Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-10580/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от первого ответчика: не явился (извещен), от второго ответчика: адвоката Леденцовой Л.Г. (удостоверение адвоката N 2402 от 28.05.2003 г., доверенность б/н от 10.01.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2012) ООО "Неватекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-4680/2012 (судья Бобарыкина), принятое

по иску ООО "Неватекс"

к ЗАО "Промышленно-Литейный Комплекс", ООО "Топ-Мастер"

об обязании совершить действие

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Литейный Комплекс" (далее - Комплекс) об обязании заключить договор на теплоснабжение и к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" (далее - Фирма) об обязании не чинить препятствия в подключении к системе отопления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу N А56-4680/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Неватекс" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Топ-Мастер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В обоснование своей позиции указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он обладает каким-либо энергопринимающим устройством, отвечающим установленным техническим требованиям, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, либо имеет другое необходимое оборудование и соответствующие приборы учета потребления электроэнергии, по данным которых он может оплачивать потребляемую энергию. Истцом не представлено доказательств получения технических условий по подключение его помещения к теплоснабжению и выполнения требований ТУ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ЗАО "Промышленно-Литейный Комплекс" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А56-90643/2009 установлено, что Общество является собственником 1471/84627 доли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная 13, литер К. Доли участниками общей собственности не выделены.

Согласно судебно-строительной экспертизе по делу N А56-10863/2002 при разделе общего имущества здания необходимо устройство нового ввода теплоснабжения в часть здания, выделяемую Обществу. Постановлением от 19.07.2007 по делу N А56-10863/2002 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в выделе долей из общего имущества и его разделе, работы по организации отдельного отопления имущества истца не назначались и не проводились.

Горячее теплоснабжение по закольцованной системе отопления поступало из помещения 14Н, проходя через имущество Общества, возвращалось в помещение 14Н.

Считая, что отключив Общество от системы горячего теплоснабжения здания, Фирма незаконно демонтировала часть системы горячего водоснабжения и не допускает Общество в помещение 14Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная 13, литер К, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отопление здания осуществляется за счёт подключения к теплосети горячего водоснабжения, принадлежащей Комплексу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-90643/2009 отказано в восстановлении теплоснабжения в виду отсутствия подтверждения факта бездоговорной поставки ему теплоэнергии. Поскольку Комплекс не прерывал подачу отопления всего здания, договор на теплоснабжение с Обществом не заключал, Общество обратилось в суд с настоящим иском об обязании заключить договор на теплоснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-58889/2010 отказано в удовлетворении аналогичного требования Общества - об обязании заключить договор поставки тепловой энергии в указанное помещение. Судом было установлено отсутствие в помещении Общества отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и приборов учета потребления энергии и отсутствие обязанности Комплекса заключать данный договор, так как он не является теплоснабжающей организацией, что повлекло за собой невозможность заключения договора энергоснабжения в силу невыполнения требований статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционной и кассационной инстанциями решение по делу N А56-58889/2010 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку имеет место спор о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка Общества на то, что в настоящем деле заявлено другое требование, которое не рассматривалось ранее судом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательств того, что Фирмой чинятся какие-либо препятствия в подключении к системе отопления не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно указал, что Общество не лишено возможности осуществить непосредственное подключение из принадлежащего ему помещения к тепловым сетям Комплекса в согласованном действующим законодательством порядке. Необходимость проведения труб для осуществления теплоснабжения истца через помещения ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 г. по делу N А56-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова