Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7480/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-2215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу NА76-2215/2010 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Стельмах О.К. (удостоверение, доверенность от 13.12.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Лазурный" (далее - ООО "АПХ "Лазурный", должник) Каземова Татьяна Алексеевна (далее - Каземова Т.А., конкурсный управляющий) 13.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 10 по Челябинской области, налоговый орган) и открытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (далее - ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", Банк) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям N 637 от 23.04.2010 в сумме 2000 руб. N 672 от 23.04.2010 в сумме 3152 руб. 68 коп., N 754 от 05.05.2010 в сумме 3847 руб. 32 коп., а всего на сумму 9000 руб. в адрес МИФНС России N 10 по Челябинской области; о применении последствий недействительности сделок виде взыскания с МИФНС России N 10 по Челябинской области в конкурсную массу ООО "АПХ "Лазурный" 9000 руб.; признании требований МИФНС России N 10 по Челябинской области по инкассовым поручениям N 637 от 23.04.2010 в сумме 2000 руб. N 672 от 23.04.2010 в сумме 3152 руб. 68 коп., N 754 от 05.05.2010 в сумме 3847 руб. 32 коп., текущими.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от требования признать текущими требования налогового органа по инкассовым поручениям N 637 от 23.04.2010 в сумме 2000 руб., N 672 от 23.04.2010 в сумме 3152 руб. 68 коп., N 754 от 05.05.2010 в сумме 3847 руб. 32 коп. Отказ от данного требования принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.06.2012 признано недействительным прекращение обязательств ООО "АПХ "Лазурный" перед МИФНС России N 10 по Челябинской области путем списания денежных средств по счету должника в размере 9000 руб., в том числе 03.08.2010 - 3600 руб., 14.09.2010 - 5400 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед МИФНС России N 10 по Челябинской области на сумму 9000 руб. и взыскания с налогового органа в пользу ООО "АПХ "Лазурный" 9000 руб.

С указанным судебным актом не согласилась МИФНС России N 10 по Челябинской области и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в рамках дела о банкротстве Каземова Т.А. обращалась в арбитражный суд с аналогичным заявлением об оспаривании отказа в возврате денежных средств, в котором просила признать действия Банка по исполнению инкассовых поручений незаконными и обязать вернуть списанные с расчетного счета должника денежные средства в размере 9000 руб. Определением арбитражного суда от 13.01.2012 производство по заявлению об оспаривании отказа в возврате денежных средств прекращено. В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному заявлению конкурсного управляющего также подлежит прекращению.

В судебное заседание конкурсный управляющий, представитель Банка, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы согласился, настаивал на прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО "АПХ "Лазурное", определением суда от 30.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 ООО "АПХ "Лазурный" (ОГРН 1067430011032, ИНН 7430010109) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Т.А.

ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" списало со счета ООО "АПХ "Лазурный" денежные средства в пользу МИФНС России N 10 по Челябинской области в размере 9000 руб., в том числе:

- по инкассовому поручению N 672 от 23.04.2010 в сумме 3152 руб. 68 коп. (03.08.2010 списано 1600 руб.,14.09.2010 списано 1552 руб. 68 коп.;

- по инкассовому поручению N 673 от 23.04.2010 в сумме 2000 руб. (03.08.2010 списано 2000 руб.);

- по инкассовому поручению N 754 от 05.05.2010 в сумме 5882 руб. 15 коп. (14.09.2010 списано 3847 руб. 32 коп.).

Инкассовое поручение N 672 от 23.04.2010 выставлено на сумму государственной пошлины 3152 руб. 68 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области АС N 002474694; исполнительный лист выдан 12.04.2010 на основании решения суда по делу N А76-32818/09 от 19.02.2010 (вступившего в законную силу 22.03.2010).

Инкассовое поручение N 673 от 23.04.2010 выставлено на сумму государственной пошлины 2000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области АС N 002474693; исполнительный лист выдан 12.04.2010 на основании решения суда по делу N А76-32819/09 от 18.02.2010 (вступившего в законную силу 19.03.2010).

Инкассовое поручение N 754 от 05.05.2010 на сумму 5882 руб. 15 коп. выставлено на сумму пеней по требованию N 394 от 17.03.2010.

Ссылаясь на положения ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что списанием денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям оказана предпочтительность при удовлетворении требований МИФНС N 10 по Челябинской области по текущим и мораторным платежам перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание то, что списание денежных средств должника по инкассовым поручениям совершено в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также учитывая наличие у должника денежных обязательств по текущим платежам и перед кредиторами третьей очереди, которые на момент списания не были погашены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанного списания МИФНС России N 10 по Челябинской области получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Судом также применены последствия недействительности сделок в соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными в силу следующего.

Учитывая, что списание денежных средств должника произошло 03.08.2010 и 14.09.2010, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данных сделок подлежат применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки направлены на прекращение обязательств должника по уплате в бюджет обязательных платежей и сборов, а также пеней в общей сумме 9000 руб.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по государственной пошлине в суммах 3152 руб. 68 коп. и 2000 руб. являются текущими, так как возникли в марте 2010 года после возбуждения дела о банкротстве должника (15.02.2010).

Обязательства, указанные в инкассовом поручении N 754 от 05.05.2010 на сумму 5882 руб. 15 коп. (фактическое списание в размере 3847 руб. 32 коп.), требовании N 394 от 17.03.2010 и решении N 384 от 05.05.2010 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, являются мораторными; пени начислены на недоимку за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с отдельным учетом определением арбитражного суда по делу N А76-2215/2010 от 19.07.2010.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по оплате вознаграждения лицам, исполняющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, по текущим платежам, связанным с оплатой лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии со Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования по оплате лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц за исключением лиц, указанных во втором абзаце данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорное списание по инкассовым поручениям произведено Банком после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010от 2 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Из материалов дела следует, что на момент осуществления спорных сделок 03.08.2010 у должника уже имелась текущая задолженность первой очереди по вознаграждению арбитражному управляющему и прочим судебным расходам в деле о банкротстве в размере 173 651 руб. 89 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемого списания.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов у ООО "АПХ "Лазурное" у должника имеются конкурсные кредиторы третьей очереди, в частности, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Королевой Г.С. в размере 4 003 000 руб.

Исходя из того, что налоговый орган, являясь конкурсным кредитором, до направления на расчетный счет должника инкассовых поручений мог получить у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности налогового органа о наличии у ООО "АПХ "Лазурное" задолженности по текущим платежам. Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности налогового органа о наличии у должника обязательств по первоочередным текущим платежам, не представлено.

Таким образом, погашение задолженности, возникшей у должника перед МИФНС России N 10 по Челябинской области после возбуждения дела о банкротстве, то есть текущей задолженности, преимущественно перед кредиторами, имеющими право на первоочередное погашение своих текущих требований в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также погашение в пользу налогового органа мораторной задолженности по уплате пеней перед иными кредиторами третьей очереди, имеющим право на первоочередное погашение задолженности по основному долгу, привело к тому, что текущему и реестровому кредитору - МИФНС России N 10 по Челябинской области оказано большее предпочтение в отношении его требований по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанций пролагает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, сделки по перечислению денежных средств должника являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая положение вышеназванных норм, применение судом последствий недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед МИФНС России N 10 по Челябинской области на сумму 9000 руб. и взыскания с налогового органа в пользу ООО "АПХ "Лазурный" 9000 руб., также является обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего от 13.04.2012 подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "АПХ "Лазурный" 20.09.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Банку о признании незаконными действий (бездействия) Банка по исполнению инкассовых поручений на сумму 9000 руб. и обязании Банка вернуть списанные с расчетного счета должника денежные средства в указанном размере.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 производство по данному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим неверно избран способ защиты права в рамках дела о банкротстве должника, поскольку заявленные требования не относятся ни к разногласиям арбитражного управляющего с кредиторами, ни к оспариванию сделки должника и не могут быть рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В данном случае требование конкурсным управляющим заявлено к Банку и МИФНС России N 10 по Челябинской области, предметом заявленных конкурсным управляющим требований является оспаривание действий Банка по списанию денежных средств со счета должника по инкассовым поручениям в пользу налогового органа, то есть конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершение которой повлекло за собой нарушение прав должника и его кредиторов, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Избранный конкурсным управляющим способ защиты соответствует требованиям Гражданского кодекса и предусмотрен нормами гл. III.1 Закона о банкротстве, требования конкурсного управляющего не идентичны требованиям, заявленным ранее - 20.09.2011, субъектный состав не совпадает, основания требований также различны.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего от 13.04.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не противоречит действующему законодательству, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-2215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко