Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-8680/11 по делу N А76-2215/2010

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-2215/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-8680/11 по делу N А76-2215/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-9176/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-2215/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Лазурный" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Золотухина М.В. (доверенность от 09.02.2012).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. 13.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к уполномоченному органу и открытому акционерному обществу "Челябинвестбанк" (далее - банк), в котором просит (с учетом уточнений) на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительными сделки по списанию банком с расчетного счета должника 9000 руб. (03.08.2010 - 3600 руб., 14.09.2010 - 5400 руб.) во исполнение инкассовых поручений уполномоченного органа от 23.04.2010 N 672, N 673, от 05.05.2010 N 754 и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 25.06.2012 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены. Сделки по прекращению обязательств общества перед уполномоченным органом, совершенные путем списания банком с расчетного счета общества 9000 руб., в том числе 03.08.2010 - 3600 руб., 14.09.2010 - 5400 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу общества 9000 руб. и восстановления задолженности общества перед уполномоченным органом в сумме 9000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями и производство по его заявлению было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012, что исключает возможность повторного обращения в суд с теми же требованиями.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2010 принято к производству заявление Королевой Г.Н. о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

В банк, обслуживающий расчетный счет общества, поступили инкассовые поручения от 23.04.2010 N 672, N 673, от 05.05.2010 N 754, выставленные уполномоченным органом.

Инкассовое поручение от 23.04.2010 N 672 выставлено на сумму государственной пошлины 3152 руб. 68 коп., подлежащей взысканию с общества в пользу уполномоченного органа по исполнительному листу от 12.04.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-32818/09.

Инкассовое поручение от 23.04.2010 N 673 выставлено на сумму государственной пошлины 2000 руб., подлежащей взысканию с общества в пользу уполномоченного органа по исполнительному листу от 12.04.2010, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 по делу N А76-32819/09.

Инкассовое поручение от 05.05.2010 N 754 выставлено на сумму 5882 руб. 15 коп., составляющих пени, предъявленные ко взысканию на основании требования от 17.03.2010 N 394 и решения от 05.05.2010 N 384 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов за счет денежных средств должника.

Банком 03.08.2010 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа списано 3600 руб. (2000 руб. по инкассовому поручению от 23.04.2010 N 673, 1600 руб. по инкассовому поручению от 23.04.2010 N 672) и 14.09.2010 списано 5400 руб. (1552 руб. 68 коп. по инкассовому поручению от 23.04.2010 N 672 и 3847 руб. 32 коп. по инкассовому поручению от 05.05.2010 N 754), всего списано 9000 руб.

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделок по списанию банком с расчетного счета должника 9000 руб. (03.08.2010 - 3600 руб., 14.09.2010 - 5400 руб.) во исполнение инкассовых поручений уполномоченного органа от 23.04.2010 N 672, N 673, от 05.05.2010 N 754 и о применении последствий недействительности данных сделок, ссылаясь на то, что в результате совершения в период наблюдения спорных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа по отношению к иным кредиторам, в том числе по отношению к требованиям текущего характера.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что списание денежных средств произвел правомерно, поскольку квалифицировал взыскание государственной пошлины и пеней как обязательные текущие платежи, подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке, поскольку обязанность по уплате этих обязательных платежей у должника возникла уже после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что обязательства по уплате государственной пошлины в сумме 3152 руб. 68 коп. и 2000 руб., взысканной на основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2010 по делу N А76-32818/09 (вступило в законную силу 22.03.2010), от 18.02.2010 по делу N А76-32819/09 (вступило в законную силу 19.03.2010), возникли в марте 2010 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества, в связи с чем в силу ст. 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент осуществления спорных текущих платежей 03.08.2010 и 14.09.2010 у должника имелась непогашенная приоритетная текущая задолженность первой очереди по вознаграждению арбитражному управляющему и по прочим судебным расходам в деле о банкротстве в размере 173 651 руб. 89 коп., при этом конкурсная масса должника не сформирована, денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения текущих платежей, отсутствуют, что следует из отчетов конкурсного управляющего; иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, до направления в банк инкассовых поручений мог получить у конкурсного управляющего информацию об очередности погашения текущей задолженности и быть осведомленным о наличии у должника задолженности по текущим платежам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания названных сделок недействительными.

В отношении списания банком денежных средств по инкассовому поручению от 05.05.2010 N 754 суды установили, что в период наблюдения с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа списано 3847 руб. 32 коп. пени по требованию от 17.03.2010 N 394 и решению от 05.05.2010 N 384 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеней и штрафов за счет денежных средств должника; пени начислены на недоимку за период с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года и определением суда от 19.07.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание то, что у должника имеются иные конкурсные кредиторы третьей очереди помимо уполномоченного органа; на данные обязательные платежи распространяется предусмотренный ст. 94, 95 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на их удовлетворение, а также учитывая, что в результате списания денежных средств произошло прекращение обязательств должника по пеням, при этом основной долг (недоимка), включенный в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворен, что в совокупности свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении сделки по списанию 3847 руб. 32 коп. пени также применимы положения п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав сделки по списанию 9000 руб. недействительными, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно применили последствия их недействительности, взыскав с уполномоченного органа в пользу общества 9000 руб. и восстановив задолженность общества перед уполномоченным органом в сумме 9000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника 20.09.2011 обращался в арбитражный суд с заявлением к банку о признании незаконными действий банка по исполнению инкассовых поручений на сумму 9000 руб. и обязании банка вернуть денежные средства должнику. Определением суда от 13.01.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о признании недействительными сделок, направленных на прекращение обязательств должника, совершенных путем списания с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 9000 руб., и о применении последствий недействительности данных сделок.

Проанализировав указанные заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на различный субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении вышеуказанных заявлений, а также на различный предмет и на различные основания обособленных требований рассмотренных судом первой инстанции 25.06.2012 и 13.01.2012, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-2215/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев