Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7271/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-21509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курка Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-21509/2010 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Курка Лидии Александровны - Мирный Н.В. (доверенность от 19.10.2010).

Курка Лидия Александровна (далее - Курка Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиа" (далее - ООО "Лиа", первый ответчик), ОГРН 1027401065306, Алексееву Вячеславу Вениаминовичу (далее - Алексеев В.В., второй ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания общей площадью 506,1 кв.м., литер А, А1, А2, а также земельного участка площадью 1025 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. Партизанская, 39, применении последствий недействительности сделки путем обязания Алексеева В.В. вернуть по акту приема-передачи ООО "Лиа" недвижимое имущество и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Алексеева В.В. на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Соболев Александр Алексеевич (далее - Соболев А.А.).

Решением суда от 19.09.2011 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: на Алексеева В.В. возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи ООО "Лиа" земельный участок и нежилое здание, c ООО "Лиа" в пользу Алексеева В.В. взыскано 630 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

19.03.2012 Курка Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Лиа", Алексеева В.В. в равных долях судебных расходов по делу в сумме 120 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.06.2012 с ООО "Лиа" и Алексеева В.В. взыскано по 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С судебным актом в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не согласилась Курка Л.А. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению Курка Л.А., ответчиками не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в то время как заявитель разумность взыскания расходов в заявленном размере доказал, в том числе представил документы о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг. В подтверждение разумности размера понесенных судебных расходов податель жалобы также сослался на сложность дела, указал, что рассмотрение дела длилось более года, по делу было проведено одиннадцать судебных заседаний, представителем составлено значительное число процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Алексеев В.В., Соболев А.А. не явились, ООО "Лиа", Управление Росреестра по Челябинской области представителей не направили.

С учетом мнения представителя Курка Л.А., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, соответствующее заявление удовлетворить в полном объеме.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2010 Курка Л.А. (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Мирный и партнеры" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 10/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик уплатить вознаграждение (т. 6, л.д. 9-12).

Из приложения N 1 к договору следует, что на исполнителя возложена обязанность представлять интересы Курка Л.А. в Арбитражном суде Челябинской области по делу об оспаривании сделки - договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Бакал, ул. Партизанская, 39, в том числе: анализировать правовые позиции сторон и материалы дела, подготавливать процессуальные документы, давать рекомендации по приобщению дополнительных доказательств, а также устные и письменные консультации по делу, представлять интересы Курка Л.А. в заседаниях арбитражных судов по данному делу (т. 6, л.д. 9-11).

Размер оплаты за оказанные юридические услуги согласован сторонами в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Курка Л.И. Мирный Н.В. обязанности по договору исполнил, оказал заказчику предусмотренные договором от 10.10.2010 N 10/10 услуги в полном объеме, в частности, составлял процессуальные документы: иск, дополнение к иску, заявление об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы, о приобщении документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, о вызове эксперта в судебное заседание, о выдаче копий судебных актов, заявления о фальсификации доказательств, об обеспечении иска и снятии обеспечительных мер, письменные объяснения по делу, дополнения к объяснениям, отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 103-110, т. 3, л.д. 1-2, 5-7, 74, 86, т. 4, л.д. 57, 61, 65-66, 84, 110-115, 117-118, 129-130, т. 5, л.д. 64-69); в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 18.01.2011, 25.01.2011, 02.02.2011, 08.02.2011, 27-28.04.2011, 11.08.2011, 18.08.2011, 06.09.2011, 12.09.2011 (т. 2, л.д. 134-137, т. 3, л.д. 52-54, 100-103, т. 4, л.д. 95-98, т. 5, л.д. 14-17), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2011 (т. 5, л.д. 83-84), заявлял ходатайства, представлял доказательства, знакомился с материалами дела.

По результатам рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций принято решение об удовлетворении иска, возложении на ответчиков обязанности вернуть друг другу все полученное по сделке.

Курка Л.А. услуги исполнителя по договору оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.09.2011 N 08 на сумму 80 000 руб., от 17.11.2011 N 13 на сумму 40 000 руб. (т. 6, л.д. 13) и обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Лиа" и Алексеева В.В. указанных судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 106, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, до 70 000 руб. (по 35 000 руб. с каждого). Суд указал, что несение расходов в заявленном размере подтверждено документально, однако, приняв во внимание сложность дела, объем выполненной представителями работы, посчитал, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. является завышенной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Курка Л.А. доказан факт осуществления платежей по договору об оказании услуг, обоснован размер произведенных расходов, в том числе представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленной ко взысканию суммы: письма общества с ограниченной ответственностью "СпецЮст", общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Регул", согласно которым стоимость оказания комплекса юридических услуг по делу, аналогичному настоящему, при схожих обстоятельствах составляет 120 000 - 140 000 руб. (т. 6, л.д. 39-40).

ООО "Лиа" и Алексеев В.В. обладали правом заявить о чрезмерности заявленной истцом суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, заявив о чрезмерности судебных расходов, Алексеев В.В. каких-либо доказательств, позволяющих проверить данное обстоятельство, не представил в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность представлять доказательства, подтверждающие доводы и возражения, приводимые в обоснование позиции по делу. ООО "Лиа" каких-либо доводов о чрезмерности расходов не заявило.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность корпоративного спора, длительность его разрешения судом, в том числе в связи с проведением по ходатайству истца судебной экспертизы, обжалованием решения суда в апелляционном порядке, значительное число судебных заседаний и подготовленных представителем Курка Л.А. процессуальных документов. Также судом обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О, в силу которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из вышеприведенного судебного акта, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, указав на то, что сумма расходов в размере 120 000 руб. является завышенной, не привел при этом ссылок на конкретные обстоятельства дела, которые позволили бы сделать такой вывод и установить, что заявленная сумма расходов явно превышает разумные пределы. Напротив, приведенные судом мотивы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления Курка Л.А. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в отсутствие документального подтверждения чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов, доказательств того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемых с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу изложенного, определение суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление Курка Л.А. о распределении судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Курка Лидии Александровны удовлетворить.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-21509/2010 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лиа" и Алексеева Вячеслава Вениаминовича расходов на оплату услуг представителя отменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление Курка Лидии Александровны о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиа" в пользу Курка Лидии Александровны 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с Алексеева Вячеслава Вениаминовича в пользу Курка Лидии Александровны 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова