Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-9638/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А56-4058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Ю.Коробейниковой

при участии:

от истца: Комковой Е.В. по доверенности от 16.02.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9638/2012) ЗАО "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-4058/2012 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску КБ "Сахадаймондбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС"

о взыскании 2.895.000 руб. 00 коп.,

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2012 с ЗАО "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС" (ОГРН 1027804177246) в пользу КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (ОГРН 1027739200884) взысканы вексельный долг в размере 2.875.000 руб. 00 коп. по простому векселю N 0013163 от 28.12.2009, расходы по протесту векселя в неплатеже в размере 20.000 руб. 00 коп. и 37.475 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, не доказано, что вексель был передан небезвозмездно. Специальные нормы вексельного законодательства в решении суда не приведены, факт неоплаты векселя недостаточно подтвержден.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, поскольку необходимые и достаточные доказательства имеются в материалах дела, в том числе подлинники векселя и протеста в неплатеже. Поскольку факт оплаты ответчиком не доказан, оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2009 ответчик выдал в пользу ООО КБ "СахаДаймондБанк" простой беспроцентный вексель N 0013163 на сумму 2875000 руб. 00 коп. Срок предъявления векселя к оплате установлен "по предъявлении, но не ранее 27.12.2010".

30.09.2011 истец обратился через нотариуса к ответчику с требованием о платеже, платеж не был получен в связи с отсутствием плательщика по месту платежа. 30.09.2011 нотариусом Биткиным С.В. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

В связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом, вытекающей из опротестованного простого беспроцентного векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 146, 147, 309 Гражданского кодекса Российской, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование векселедержателя, поскольку вексель соответствует всем формальным требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе, в силу статьи 142 ГК РФ является ценной бумагой, предъявлен законным векселедержателем, а доказательств погашения вексельного долга ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно простому векселю N 0013163 от 28.12.2009 ЗАО "СТС "СТЕЛС" обязалось уплатить Банку или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежные средства в размере 2 875 000 руб. в срок по предъявлении, но не ранее 27 декабря 2010 года. Вексель предъявлен к платежу в течение трехгодичного срока вексельной давности (статьи 34, 53, 78 Положения о простом и переводном векселе), оформлен в соответствии с требованиями статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, дефектов формы не содержит.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) установлено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности факта возмездности векселя не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 33/14 к указанным правоотношениям применяются не только нормы специального вексельного законодательства, но и общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах. В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Следовательно, факты наличия простого векселя от 28.12.2009 года N 0013163 у Банка и отсутствия на нем отметки о погашении долга уже являются доказательством его неоплаты ответчиком.

Довод ответчика о неприменении судом норм специального вексельного законодательства противоречит тексту решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по протесту векселя в неплатеже в сумме 20.000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции основании п. 3 ст. 48 Положения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ЗАО СТС "СТЕЛС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС" (ИНН 7806129161, ОГРН 1027804177246, адрес: Санкт-Петербург, 195248, Шоссе Революции, д. 84, лит. Е, пом. 3Н, ком. 25) 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен