Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-6650/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-3687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ""РУСЭНЕРГОСБЫТ"- Терсинцев А.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 г.

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- Чудаков М.Л., представитель по доверенности от 27.12.2011,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"- Наговицына Е.А., представитель по доверенности от 27.12.2011;

От третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу N А60-3687/2012,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее- ООО "Русэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее- ОАО "МРСК Урала") о взыскании 10339745 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, связанного с безосновательным перечислением ответчику денежных средств за транспортировку электрической энергии за период с января по декабрь 2009 года, 2089766 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 12.03.2011 года на основании статей 1102, 618, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,7,9 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В ходе судебного разбирательства по делу, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 2518032 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года (резолютивная часть от 02 мая 2012) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, подлежащим отмене.

Полагает, что Федеральным законом от 18.10.2007 N 250-ФЗ, действующим на момент передачи имущества (электрических сетей) ОАО "МРСК Урала", т.е. на 01.07.2008 установлена обязанность получения согласования передачи в аренду объектов, относящихся к Единой национальной электрической сети (ЕНЭС) с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти- Минэнерго России. Отсутствие, как указывает суд первой инстанции, установленного в период передачи объектов порядка получения согласования передачи объектов ЕНЭС территориальным сетевым организациям, по мнению истца, не исключает применение императивной нормы пункта 5 статьи 8 ФЗ "Об электроэнергетике".

Оспорил выводы суда об отсутствии оснований для выводов о ничтожности договора от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12 как не соответствующие п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике". Приказом Минэнерго России от 26.04.2011 N 304 передача объектов ЕНЭС в аренду территориальным организациям была согласована только на 2011 год, доказательств согласования передачи объектов на 2009 год в материалы дела представлено не было. Помимо этого, считает договор аренды N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011 мнимой сделкой, поскольку в силу п. 2.1.3 указанного договора, обязательства по выполнению текущего и капитального ремонта электросетей приняло на себя ОАО "ФСК ЕЭС", в соответствии с пунктом 2.1.4 обеспечивало охрану объектов, что свидетельствует об отсутствии правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом. Ответчиком, напротив не было представлено в материалы дела каких- либо доказательств оказания услуг по передаче электроэнергии с использованием электросетей, относящихся к ЕНЭС.

Оспорил вывод суда о том, что спорные объекты, относящиеся к ЕНЭС, находились во владении ОАО "МРСК Урала" на основании договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005 в связи с тем, что договор аренды N ДИ-37 прекратил свое действие с 01.07.2008, следовательно, с этого времени также прекратились отношения по субаренде. В связи с этим, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество было передано во владение и пользование ответчика до 01.07.2008.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку подписывая такие акты и не обладая на тот момент информацией об отсутствии у ответчика согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду территориальным организациям, истец был введен в заблуждение относительно законности владения ответчиком сетями, относящимися к ЕНЭС, посредством которых оказывались услуги по транспортировке электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала"" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо- ООО "ФСК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу также оспорил доводы апелляционной жалобы. Считает ОАО "МРСК Урала" законным и добросовестным владельцем спорных электрических сетей, относящихся к объектам ЕНЭС, факт оказания истцу услуг по передаче электроэнергии- доказанным материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.08.2012 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После отложения судебного разбирательства на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г. на судей Назарову В.Ю., Рубцову Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 16.08.2012 представитель заявителя - ОАО "Русэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявляя возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица- ОАО "ФСК ЕЭС" в устных пояснениях подтвердил изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу позицию, пояснив, что услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде оказывало ОАО "МРСК Урала" ввиду того, что объекты электросетевого хозяйства ранее переданные от третьего лица ответчику, из его владения фактически не выбывали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица- ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "Челябэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") как Исполнителем и ООО "Русэнергосбыт" как Заказчиком заключен договор N 0073 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) ОАО "Российские железные дороги" и другим потребителям Заказчика в пределах величин заявленной мощности, установленных Приложением N 3 к договору по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки Заказчику через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами актам на выполнение работ- услуг по договору N 0073 от 01.01.2008 услуги за период с января по декабрь 2009 были оказаны обществу "Русэнергосбыт" надлежащим образом, ответчиком оплачены.

Доказывая, что ответчик, не являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, относящихся к Единой национальной энергетической сети (далее- ЕНЭС), с помощью которых были оказаны услуги по передаче электроэнергии, не мог фактически оказывать такие услуги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно сбереженных вследствие этого денежных средств в виде перечисленных истцом ответчику платежей за услуги, оказанные с помощью объектов ЕНЭС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005 с 01.07.2008, на основании которого ответчик владел спорными объектами ЕНЭС. Установив, что данные объекты не возвращались из владения ОАО "МРСК Урала", а были в соответствии с условиями договора аренды N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011 вновь предоставлены ответчику для оказания услуг, суд первой инстанции установил факт оказания ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица- ОАО "ФСК ЕЭС", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения применительно к обстоятельствам дела, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать отсутствие законных оснований на получение ответчиком в спорном периоде платы за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с согласованными сторонами в приложении N 1 к договору N 0073 от 01.01.2008 точками присоединения по ОАО "РЖД" ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии, в том числе до точек поставки N 139, N 140 от ПС "Магнай", тяга ВЛ-110 кВ "Саламат- Магнай" ввод-1; от ПС "Бускуль", тяга ВЛ-110 кВ "Саламат- Бускуль".

В соответствии с приказом Минпромэнерго РФ от 23.11.2005 N 325 высоковольтные линии 110 кВ Магнай- Саламат и Бускуль- Саламат включены в перечень объектов электросетевого хозяйства, подлежащих включению в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Указанные объекты были переданы ответчику на основании договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005, заключенному между ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" и ОАО "Челябэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала").

В свою очередь ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" на момент передачи имущества в субаренду, владело спорными объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 22.04.2005 N ДИ-21, заключенным с ОАО "Челябэнерго" как собственником.

Проанализировав отношения, связанные с передачей в аренду объектов ЕНЭС и прекращением договора аренды N ДИ-21 от 22.04.2005 с 01.07.2008 суд первой инстанции пришел к выводу и прекращении с 01.07.2008 договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005 на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии, 30.08.2011 между ОАО "МРСК Урала" как пользователем и ОАО "ФСК ЕЭС", являющимся собственником спорного имущества- объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС подписан договор N ЭСХ-2011/12, в соответствии с условиями которого третье лицо передает, а пользователь принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, в том числе: последний пролет со стороны потребителей- Воздушная линия электропередач 110 кВ (ЛЭП-110 кВ Магний- Саламат); последний пролет со стороны потребителей -Воздушная линия электропередач 110 кВ (ЛЭП-110 кВ Бускуль- Саламат); воздушная линия электропередач 110 кВ (ЛЭП-110 кВ Магнай- Саламат), протяженность 4,42 км. (пролет 187-208), потребитель ОАО "РЖД".

Указанные выше обстоятельства о прекращении договора субаренды с 01.09.2005, а также отсутствия предусмотренного п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об электроэнергетике" согласования с уполномоченным органом исполнительной власти права на передачу объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям, послужили основанием для выводов ООО "Русэнергосбыт" об отсутствии факта законного владения объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС и о ничтожности договора N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, в том числе ввиду мнимости данной сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10 признание судом недействительным договора аренды имущества при установлении факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества соответствующих услуг и оплаты оказанных услуг, не может отрицательно влиять на право общества оказавшего услуги, требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, связанных с оказанием в рамках договора N 0073 от 01.01.2008 услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС, подлежит установлению факт оказания услуг ответчиком истцу и, как следствие, наличие или отсутствие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, связанного с тем, что услуги оказывались не ответчиком, а иным лицом.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, не могут иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованного имущества от ОАО "МРСК Урала" собственнику в связи с прекращением договора субаренды N ДИ-37 от 01.09.2005.

Более того, между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" во исполнение договора N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011 подписан акт от 30.08.2011 передачи, в том числе спорных объектов электросетевого хозяйства, с отметкой на акте о том, что фактически передача имущества осуществлена 01.07.2008.

В устных пояснениях апелляционному суду в судебном заседании 16.08.2012 представитель третьего лица, ОАО "ФСК ЕЭС" подтвердил то обстоятельство, что в спорном периоде объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011, находились во владении ОАО "МРСК Урала", с помощью которых общество оказывало услуги по передаче электроэнергии.

Факт оказания услуг также подтвержден актами первичного учета электроэнергии, подписанными со стороны ООО "Русэнергосбыт" без возражений.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.1.3 договора N ЭСХ-2011/12 от 30.08.2011 о том, что ОАО "МРСК Урала" не могло оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Согласно указанному пункту договора ОАО "ФСК ЕЭС" приняло на себя обязательства за свой счет выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию, а также обеспечить надлежащую охрану объектов, пресечение и предотвращение хищения, утраты или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

То обстоятельство, что ОАО "ФСК ЕЭС" приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов, их эксплуатации и техническому обслуживанию, не исключает оказание ответчиком услуг по передаче электроэнергии как комплекса взаимосвязанных технологических мероприятий, направленных на оказание услуг по передаче электроэнергии посредством спорных объектов.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом пояснений представителей ответчика и третьего лица, из которых следует, что ОАО "ФСК ЕЭС" в спорном периоде не оказывало ОАО "Русэнергосбыт" услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что такие услуги оказывало истцу иное лицо, оснований считать денежные средства, полученные ОАО "МРСК Урала" за фактически оказанные по договору N 0073 от 01.08.2005 услуги по передаче электроэнергии, неосновательным обогащением, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 05.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2012 г. по делу N А50-23101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова