Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11381/12 по делу N А60-3687/2012

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-3687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058; далее - общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-3687/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Терсинцев А.А. (доверенность от 26.12.2011);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Чудаков М.Л. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-42);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979; ОГРН: 1024701893336; далее - общество "ФСК ЕЭС") - Москалева Н.Ю. (доверенность от 27.01.2012 N 247).

Общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 339 745 руб. 16 коп. в виде безосновательно перечисленной платы за транспортировку электрической энергии в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 518 032 руб. 82 коп., исчисленных за период с 15.09.2009 по 10.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учетом принятого судом увеличения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ФСК ЕЭС", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "Российские железные дороги").

Решением суда от 05.05.2012 (судья Кудинова Ю.В.) В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель со ссылкой на п. 4.4.5 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, полагает необоснованным вывод судов о действительности договора аренды от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12, поскольку передача в аренду объектов Единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС), посредством которых в спорный период истцу оказаны услуги по транспортировке электрической энергии, не согласована в порядке, установленном в п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению в данном случае правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10, поскольку в настоящем деле судами не установлено, кто именно в 2009 году фактически владел и пользовался спорными объектами ЕНЭС и оказывал обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель отмечает, что договор аренды от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12 также является мнимой сделкой. Такой вывод заявитель делает на основании п. 2.1.3, 2.1.4, 3.2.4 названного договора, из системного толкования которых следует невозможность осуществления ответчиком функций сетевой организации. Таким образом, договор от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12, по мнению заявителя, будучи ничтожной сделкой, неверно оценен судами как доказательство факта законного владения ответчиком спорными объектами ЕНЭС.

Заявитель утверждает, что выводы судов о передаче во владение обществу "МРСК Урала" 01.07.2008 названных объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела установлено, что объекты электросетевого хозяйства, переданные ответчику по договору аренды от 01.09.2005 N ДИ-37, обратно во владение открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") не возвращались. Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества к договору аренды от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ему ответчиком услуг по передаче электрической энергии в течение спорного периода, в том смысле, какой данной деятельности придает ст. 3 Закона об электроэнергетике. Подписанные сторонами акты оказанных услуг за 2009 год, по мнению заявителя, подтверждают объем электрической энергии, переданной в точки поставки, но не факт оказания спорных услуг именно ответчиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2008 между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", исполнитель) и обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) заключен договор N 0073, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретенной последним на оптовом рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) обществу "Российские железные дороги" и другим потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки заказчику через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2008 N 0073 стороны согласовали точки присоединения и средств измерений электрической энергии в сечении филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" по обществу "Российские железные дороги".

Из данного приложения следует, что в рамках договора от 01.01.2008 N 0073 ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе до следующих точек поставки: ПС Магнай тяга ВЛ 110 кВ "Саламат - Магнай" ввод-1 110 кВ ПС Саламат-тяга (на натяжных зажимах приёмных линейных порталов ПС "Саламат"-110/35/10 кВ в сторону ЛЭП); ПС Бускуль тяга ВЛ-110 кВ "Саламат - Буксуль" ввод 2 110 кВ ПС Саламат-тяга (на натяжных зажимах приёмных линейных порталов ПС "Саламат"-110/35/10 кВ в сторону ЛЭП).

На основании приложения N 5 к договору от 01.01.2008 N 0073 судами установлено, что подстанция "Саламат-тяга" присоединена к воздушным линиям 110 кВ "Магнай - Саламат" и "Бускуль - Саламат".

Согласно представленным в материалы дела сводным актам первичного учета электроэнергии в период с января 2009 года по декабрь 2009 года общество "МРСК Урала" оказало обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии, которые последним были полностью оплачены.

Решением рабочей группы по отнесению объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС (протоколы заседания от 27.05.2005 N 1, от 09.09.2005 N 1), приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанция "Саламат-тяга", воздушные линии ВЛ 110 кВ Магнай - Саламат и ВЛ 110 кВ Буксуль - Саламат отнесены к объектам ЕНЭС.

Судами также установлено, что на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 0073 правопредшественник общества "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго"), владело названным имуществом на основании договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37, заключенного с открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр").

В свою очередь общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" как арендатор владело указанным имуществом на основании договора аренды от 22.04.2005 N ДИ-21, который был заключен с собственником соответствующих объектов электросетевого хозяйства - обществом "Челябэнерго".

Согласно п. 10.6 договора от 22.04.2005 N ДИ-21 в связи с реорганизацией общества "Челябэнерго" в форме выделения, на основании разделительного баланса, правопреемником по его правам и обязанностям в рамках данного договора является открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", которое 01.07.2008 прекратило свою деятельность в связи с завершением его реорганизации в форме присоединения к обществу "ФСК ЕЭС".

С указанной даты свою деятельность также прекратило общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к обществу "ФСК ЕЭС".

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" не являлось законным владельцем объектов ЕНЭС, посредством которых обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в 2009 году оказаны услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.01.2008 N 0073, а также на отсутствие у общества "МРСК Урала" фактической возможности оказывать данные услуги, общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения с 01.07.2008 договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37 на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключения между ответчиком и обществом "ФСК ЕЭС" договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12; факта оказания истцу услуг по передаче в спорный период электроэнергии ответчиком. Принимая во внимание, что объекты, переданные обществом "ФСК ЕЭС" правопредшественнику ответчика на основании договора от 01.09.2005 N ДИ-37, в связи с прекращением данного договора обратно названному третьему лицу не передавались, а находились во владении правопредшественника общества "МРСК Урала", суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в 2009 году являлся законным владельцем объектов ЕНЭС, с помощью которых истцу оказывались услуги по передаче электрической энергии.

Отставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии на стороне общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной платы за услуги по передаче электрической энергии обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в спорном периоде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предметом исковых требований, заявленных обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ", является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы следует, что к юридическим фактам, на основании которых возникает кондикционное обязательство, относятся: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего), в также отсутствие предусмотренных законом и (или) сделкой оснований для такого обогащения.

Судами установлен факт оказания истцу ответчиком в спорный период услуг по передаче электрической энергии посредством объектов, входящих в ЕНЭС. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В материалах дела имеются подписанные обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" сводные акты первичного учёта электроэнергии за 2009 год, а также платежные поручения о перечислении им обществу "МРСК Урала" денежных средств в оплату услуг по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанными актами подтверждается объем полученной им электрической энергии, но не факт оказания соответствующей услуги ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание то, что имеющиеся в материалах дела сводные акты подписаны обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ", обществом "МРСК Урала", открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", в них указано количество полученной и переданной электрической энергии, оценили данные документы как доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг именно ответчиком. Оснований для переоценки названного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец взамен уплаченных денежных средств получил эквивалентное предоставление в виде указанных услуг, которые имеют для него потребительскую ценность, так как без них общество "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не смог бы выполнить свои обязательства перед потребителями.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание в течение спорного периода истцу и присоединенным к нему потребителям услуг по передаче электроэнергии иной сетевой организацией.

Таким образом, по настоящему спору не имеется оснований для квалификации отношений, сложившихся в течение 2009 года между ответчиком и истцом в связи с получением последним услуг по передаче электрической энергии как обязательства из неосновательного обогащения (ни вследствие неосновательного сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, ни вследствие неосновательного получения (приобретения) ответчиком имущества за счет истца).

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание правовую природу данного договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к отношениям сторон положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 названного Кодекса обязательство одной стороны оплатить услуги обусловлено фактом их оказания другой стороной.

При этом действующее гражданское законодательство не ставит обязанность заказчика оплатить полученные услуги в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от принадлежности имущества, посредством которого исполнитель оказал спорную услугу. Данное обстоятельство не имеет значения для отношений сторон договора возмездного оказания в части исполнения обязательства по их оплате. Следовательно, применительно к настоящему иску, не имеют правового значения доводы общества "РУСЭНЕРГОСБЫТ" об отсутствии у общества "МРСК Урала" в законном владении линий ВЛ 110 кВ Магнай - Саламат и ВЛ 110 кВ Бускуль - Саламат, поскольку в данном случае речь идет о полученных и оплаченных услугах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на указанное в п. 2 Правил N 861 определение понятия сетевой организации как организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии, как на основание для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению.

Спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, посредством которых общество "МРСК Урала" оказывало обществу "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии в течение спорного периода отсутствует. Судами установлено, что собственником относящихся к ЕЭНС линий ВЛ 110 кВ Магнай - Саламат и ВЛ 110 кВ Бускуль - Саламат является общество "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 74 АА N 756955.

Факт передачи названных объектов правопредшественнику ответчика по договору субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37 общество "ФСК ЕЭС" как собственник данного имущества не оспаривает. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возврат названному третьему лицу объектов электросетевого хозяйства, которые были переданы в субаренду по указанному договору.

С учетом изложенного, прекращение договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37 на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является безусловным основанием для признания оказавшего услугу по передаче электрической энергии общества "МРСК Урала" неосновательно обогатившимся.

В отсутствие между сетевыми организациями спора относительно того, в чьем фактическом владении находились сети, в отсутствие спора относительно того, кем именно истцу оказаны в спорный период соответствующие услуги, в отсутствие претензий в адрес истца со стороны общества "ФСК ЕЭС" об оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности - не имеется каких либо оснований полагать истца потерпевшим в рамках правоотношений с ответчиком, а также полагать права истца нарушенными и подлежащими защите в судебном порядке.

Не могут быть признаны в качестве основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылки истца на ничтожность договора от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12.

До 09.08.2010 названная правовая норма действовала в следующей редакции: до 01.01.2011 организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Порядок согласования передачи в аренду территориальным сетевым организациям обществом "ФСК ЕЭС" объектов ЕНЭС утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1173, которое вступило в силу 03.06.2011.

До 03.06.2011 действующим законодательством не был определен ни орган государственной власти, уполномоченный на дачу такого согласования, ни порядок получения такого согласования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что федеральным законом от 26.07.2010 N 188-ФЗ "О внесении изменений в статьи 8 и 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" указанная статья изложена в новой редакции, в соответствии с которой до 01.01.2014 организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Изменения, внесенные указанным федеральным законом, в п. 5 ст. 8 Закона об электроэнергетике действуют с 09.08.2010.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами установлено получение от Министерства энергетики Российской Федерации согласование передачи в аренду общества "МРСК Урала" линий 110 Кв Магнай - Саламат, Бускуль - Саламат, что подтверждается приказом Министерства энергетики от 26.07.2011 N 304.

Следовательно, принимая во внимание нахождение спорных объектов ЕНЭС законном владении ответчика, не имеется оснований для признания договора от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12 ничтожным как не соответствующего требованиям п. 5 ст. 8 Закона об электроэнергетики.

Доводы истца о мнимости договора от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12 исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены ими.

Поскольку судами установлен факт получения обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуг по передаче электрической энергии в 2009 году, отсутствуют доказательства оказания данных услуг истцу иными лицами, выводы судов о наличии оснований для получения обществом "МРСК Урала" платы за данные услуги являются правильными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-3687/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская