Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-5910/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-6034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмачева Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2012 года по делу N А76-6034/2012 (судья Полич С.Б.).

Индивидуальный предприниматель Токмачев Константин Юрьевич (далее - ИП Токмачев К.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Котикову Константину Владимировичу (далее - ИП Котиков К.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 37 637 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 23.08.2011 N 23-08/11, в том числе 37 100 руб. основного долга и 537 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.10-11).

Определением от 05 апреля 2012 года исковое заявление ИП Токмачева К.Ю. принято к производству Арбитражного суда Челябинской области (л.д.8-9).

28.04.2012 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ИП Токмачева К.Ю. об обеспечении иска (вход. N 21322), в котором обозначена просьба наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Котикову К.В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца (л.д.15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2012 года в принятии обеспечительных мер было отказано (л.д.1-6).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Токмачев К.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования об обеспечении иска удовлетворить (л.д.23).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллируя к положениям статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой арбитражный суд должен оставить заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в обжалуемом определении Арбитражный суд Челябинской области установил факт невыполнения заявителем требования об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, тем не менее, рассмотрел указанное заявление, не предоставив его подателю времени для устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Токмачев К.Ю. и ИП Котиков К.В. явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об обеспечении иска ИП Токмачев К.Ю. указал, что сумма иска является для него значительной, непогашение ответчиком задолженности приведет к невозможности исполнения истцом текущих налоговых обязательств и обязательств перед контрагентами.

Заявитель ссылается на наличие сведений о том, что ответчик предпринимает попытки уклониться от возврата сумм долга, что может причинить значительный ущерб истцу и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В частности, ИП Токмачев К.Ю. указывает, что "ответчик уклоняется от переговоров с ним, на телефонные звонки не отвечает, намеревается переоформить свою собственность на близких родственников".

В качестве нормативного обоснования требований заявителем указаны нормы статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта арбитражного суда (л.д.1-6).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу названных норм процессуального права оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта арбитражного суда, значительности для истца истребуемой суммы долга (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. Довод заявителя о возможном переоформлении собственности ответчика на его близких родственников основан на предположениях.

Ссылка ИП Токмачева К.Ю. на то, что непогашение ответчиком задолженности приведет к невозможности исполнения истцом текущих налоговых обязательств и обязательств перед контрагентами, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку риск непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента действующее гражданское законодательство относит на предпринимателя (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ИП Токмачева К.Ю. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что, установив факт невыполнения заявителем требования об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, суд рассмотрел указанное заявление по существу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2012 года по делу N А76-6034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмачева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских