Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Русакова Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-20476/2010 о признании банкротом ЗАО "Спецстройкомплект" (ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283),

в судебном заседании приняли участие представители:

- кредитора Черных О.А.: Ергин В.Л. (паспорт, дов. от 19.04.2010),

- работников должника: Кузнецов О.В. (протокол от 02.06.2010),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" (далее - Должник, Общество "Спецстройкомплект") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Решением арбитражного суда от 16.12.2010 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А.П.

Конкурсный управляющий Хаванцев А.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пункта 3.4 трудового договора, заключенного 01.02.2010 Обществом "Спецстройкомплект" в лице председателя общего собрания акционеров Русакова В.В., действующего на основании протокола общего собрания акционеров N 7 от 01.02.2010 и Русаковым В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 (резолютивная часть от 14.05.2012, судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Русаков В.В., обжалуя определение суда от 23.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что основания для признания оспариваемого пункта трудового договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Он полагает, что заключение трудового договора от 01.02.2010 соответствует требованиям абз. 7 п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку материалами регистрационного дела Общества "Спецстройкомплект" подтверждено, что Русаков В.В. не являлся в период с 10.11.2008 по 01.02.2010 акционером должника, назначение руководителей должника всегда проводилось на основании решений собрания акционеров Общества "Спецстройкомплект", при этом согласование условий трудовых договоров отдельными протоколами общих собраний не предусматривалось. Кроме того, Русаков В.В. отмечает, что на момент подписания спорного договора Общество "Спецстройкомплект" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также утверждает, что он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Он указывает, что срок исковой давности по данному требованию конкурсным управляющим пропущен, мотивируя это тем, что конкурсный управляющий узнал о спорной сделке еще 22.04.2011 во время исполнения обязанностей временного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Сысерстского районного суда Свердловской области от 31.08.2011 по делу N 2-825/2011, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, устанавливались обстоятельства действительности данного договора.

Арбитражный управляющий Хаванцев А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора и работников должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом N 7 общего собрания акционеров Общества "Спецстройкомплект" 01.02.2010 на должность генерального директора Общества "Спецстройкомплект" избран Русаков В.В.

В тот же день 01.02.2010 Русаков В.В., выступая одновременно в качестве председателя общего собрания акционеров и генерального директора, оформил от имени Общества "Спецстройкомплект" трудовой договор с генеральным директором Русаковым В.В.

Согласно данному трудовому договору Русаков В.В. назначен на должность генерального директора Общества "Спецстройкомплект" на 5 лет.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора при ликвидации или реорганизации Общества "Спецстройкомплект" (предприятия), когда за генеральным директором не может быть сохранена занимаемая должность, предприятие должно предупредить работника за 4 месяца; в этом случае предприятие обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 20 месячных должностных окладов. Также предприятие обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием.

На основании утвержденного Русаковым В.В. в качестве генерального директора штатного расписания Общества "Спецстройкомплект" с 01.07.2010 его генеральному директору установлен оклад в размере 35.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сысерского районного суда Свердловской области от 31.08.2011 удовлетворено исковое требование Русакова В.В. о взыскании с Общества "Спецстройкомплект" задолженности по заработной плате, компенсации перерасхода по авансовому отчету, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 1.154.821 руб. 79 коп. Этим же решением суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Спецстройкомплект" Хаванцева А.П. в указанной сумме включить в реестр кредиторов должника требования Русакова В.В.

Полагая, что указанный п. 3.4 пункт трудового договора совершен с целью причинения ущерба кредиторам Общества "Спецстройкомплект" и потому должен быть признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Хаванцев А.П. обратился в рамках дела о банкротстве Общества "Спецстройкомплект" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемого п. 3.4 трудового договора недействительным, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.06.2010, оспариваемая сделка совершена 01.02.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на дату подписания договора Русаков В.В. владел 33 % акций Общества "Спецстройкомплект", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Таким образом, Русаков В.В., являющийся акционером Общества "Спецстройкомплект", имеющим 20 и более процентов голосующих акций общества обоснованно признан судом первой инстанции заинтересованным лицом для целей применения законодательства о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество "Спецстройкомплект" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-13423/2007 и определение арбитражного суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В результате оформления Русаковым В.В. спорной сделки возникли требования, подлежащие в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению во вторую очередь, что верно оценено судом первой инстанции как возможность причинения имущественного вреда кредиторам должника, требования которых включены в третью очередь, в результате уменьшения конкурсной массы на спорную сумму. Оспариваемые сделки влекут уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с условиями спорного трудового договора выплата выходного пособия напрямую зависит от факта расторжения договора при банкротстве работодателя.

Как установлено ранее, сделка по заключению данного пункта трудового договора совершена при наличии у нее предусмотренных Законом о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что на момент заключения трудового договора для его сторон была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений с Русаковым В.В., что позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации негативных последствий.

С учетом этих обстоятельств, установленный трудовым договором размер выходного пособия, значительно превышает разумный предел соответствующей выплаты при аналогичных обстоятельствах, в том числе и размер пособия, предусмотренный положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление компенсации в связи с расторжением трудового договора при банкротстве работодателя реально на защиту законных интересов работника не направлено, с точки зрения трудового законодательства, сумма выходного пособия несоразмерна основаниям ее осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по установлению ее размера.

При этом выплата неоправданно высокой компенсации с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным п. 3.4 трудового договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Хаванцев А.П., являясь временным управляющим, узнал об оспариваемой сделке, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, правомерно исходили из того, что Закона о банкротстве не предусматривает возможности оспаривания сделок должника временным управляющим; в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, установленных ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Хаванцев А.П. был утвержден конкурсным управляющим 16.12.2010, трудовой договор от 01.02.2010 получен конкурсным управляющим в соответствии с актом передачи документов 22.04.2011, суд первой инстанции правомерно признал, что подача им заявления об оспаривании сделки осуществлена в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действительность трудового договора являлись предметом судебного разбирательства Сысерсткого районного суда при рассмотрении его искового требования о взыскании задолженности по заработной плате судом апелляционной отклоняется, поскольку трудовой договор на предмет его действительности в качестве оспоримой сделки судом не исследовался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур