Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-3765/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-12096/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ОГРН 1122468007056)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2012 года по делу N А33-12096/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обратил взыскание в пределах суммы - 60 749 904 рублей 79 копеек на заложенное имущество, а именно:

принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "РДМ", (ИНН 2466106486, ОГРН 1032402950293): нежилое помещение N 16, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, определив начальную продажную стоимость в размере 2 006 000 рублей, нежилое помещение N 17, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, определив начальную продажную стоимость в размере 1 282 000 рублей, нежилое помещение N 20, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 39, определив начальную продажную стоимость в размере 7 447 000 рублей;

принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Развитие плюс", (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056): нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, определив начальную продажную стоимость в размере 16 034 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 15.06.2012, истек 16.07.2012 (учитывая выходной день - 15.07.2012).

Согласно штемпелю почтовой связи на конверте, в котором заявитель направил апелляционную жалобу, жалоба подана 05.08.2012, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав пропуск срока опубликованием обжалуемого решения в сети Интернет 15.07.2012, неполучением копии решения, направленной арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктами 12-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 08.06.2012 присутствовал представитель ООО "Развитие плюс", копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 была направлена лицам, участвующим в деле в день вынесения, то есть в пределах предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отправление с вложением копии обжалуемого судебного акта, направленное в адрес ООО "Развитие плюс" (660010, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 10), возвращено в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "Истек срок хранения" (уведомление N 66004964281600).

Таким образом, нарушения судом первой инстанции срока направления участвующим в деле лицам копии судебного акта не установлено, заявитель не явился в почтовое отделение связи для получения направленной судом копии решения, апелляционный суд не усматривает обстоятельств отсутствия судебного акта у заявителя по независящим от него объективным обстоятельствам. При данных обстоятельствах не имеет правового значения дата опубликования оспариваемого решения в сети Интернет, поскольку получить мотивированный судебный акт заявитель мог в почтовом отделении связи после извещений о его поступлении 18 и 22 июня 2012 года, о чем имеются отметки на конверте с уведомлением N 66004964281600.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает ООО "Развитие плюс" в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 20 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 1 листе (конверт).

Судья

Бабенко А.Н.