Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 03АП-2762/12

г. Красноярск

14 августа 2012 г.

Дело N А33-1957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона": Рябова С.В., представителя по доверенности N 60 от 24.02.2012; Стрельниковой А.В., представителя по доверенности N 49 от 10.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью СК "Ариэль": Иваныч М.С., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (ИНН 2459014594, ОГРН 1062459010030; г. Шарыпово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2012 года по делу N А33-1957/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Ариэль" (ИНН 2464223547) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (ИНН 2459014594) о взыскании 278 827 руб. 01 коп. пени за нарушение условий договора субподряда от 03.03.2011 N 130 за период с 19.05.2011 по 01.02.2012, 486 073 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Ариэль" взыскано 164 909 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Суд необоснованно отклонил доводы общества с ограниченной ответственностью "СВР" о незаключенности договора субподряда в части, посчитав, что стороны при заключении указанного договора достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, по срокам выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.

Стоимость работ по договору - 214859 рублей 50 копеек - это стоимость всех земляных работ по строительству магистрального водопровода от Южного кольца до мкр. Берлин г. Шарыпово от УГ 1 до ВК 22, протяженностью 1,74 км.

В случае, если бы договором субподряда и локальным сметным расчетом было предусмотрено выполнение только части земляных работ по строительству магистрального водопровода, то в локальном сметном расчете был бы указан конкретный участок выполнения земляных работ.

Сторонами договора субподряда N 130 от 03.03.2011 графиком производства работ согласованы сроки выполнения только 1-го этапа работ, а именно, производство земляных работ на участке от колодца N4 до УГ7 общей протяженностью 1362,5 м, в то время как в локальном сметном расчете не содержится указания на то, что определенная в нем стоимость работ рассчитана для первого этапа работ.

Сроки выполнения оставшейся части работ сторонами не согласованы.

Наличие грунтовых вод на глубине 2 м от поверхности земли, и вследствие этого обрушение стенок траншеи, предназначенной для водопровода, является обстоятельством, исключающим исполнение обязательств по разработке траншеи открытым способом, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принятие технического решения о замене открытого способа прокладки водопровода на метод ГНБ подтверждает невозможность выполнения земляных работ способом, предусмотренным договором субподряда от 03.03.2011 N 130.

Заказчиком не была предоставлена строительная площадка, готовая к производству работ - не были вырублены деревья, находящиеся на трассе водопровода, что подтверждается актом от 29.03.2011, актом от 01.02.2012.

На участке водопровода в районе УГ 5 и УГ 7, на котором трасса водопровода совпадает с трассой прокладки телефонной канализации у общества с ограниченной ответственностью "СВР" возникло право приостановить работы в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заказчиком не были предприняты меры по принятию технического решения о выносе указанной части трассы из охранной зоны сетей связи.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, из договора не следует, что стороны разбивали предмет на этапы, все работы должны были выполнены не позднее 19 мая 2011 года. Вместо 20 006,82 куб.м. ответчик выполнил 11 260 куб.м. При этом 1 метр трубопровода соответствует 14,63 куб.м грунта согласно графику работ из расчета 20006,82/1362,5. Из этого следует, что ответчик выполнил 767,02 м из согласованных 1362,5 куб.м.

Кроме того, довод о расторжении договора с 12.05.2011 (дата обнаружения грунтовых вод) является несостоятельным, так как в установленном порядке стороны изменений в договор не вносили. Довод о неисполнении истцом своих обязательств подлежит отклонению, так как в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик работы не приостанавливал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.03.2011 между ООО "Вторая строительная компания" (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 02-03/СП, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству объекта: магистрального водопровода от Южного кольца до мкрн. Берлин г. Шарыпово, в соответствии с проектной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке определенном данным договором.

03.03.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 130, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс земляных работ по строительству объекта: магистрального водопровода от Южного кольца до мкрн. Берлин г. Шарыпово, в соответствии с проектной документацией (далее по тексту - работы), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке определенном данным договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы выполняются собственными силами и механизмами субподрядчика с применением его оборудования и инструмента.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 145 859,50 рублей, в том числе НДС 18 % - 327 334,50 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) и дополнительно 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % на разработку мерзлого грунта согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1а к договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке:

- предоплата 30 % в сумме 643 757,85 руб., в том числе НДС 18 % - 98 200,35 руб., и 100 000 руб., в том числе НДС 18 % (на разработку мёрзлого грунта), осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора;

- последующая оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в размере 50 % от стоимости выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ осуществляется в 100 % размере на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предоставления подрядчику исполнительной документации по строительству, а также подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- подрядчик ежемесячно резервирует 10 % от стоимости выполненных объемов работ до ввода объекта в эксплуатацию (по форме N КС-3). Если на момент окончания работ субподрядчик выполнил все договорные обязательства, предоставил всю исполнительную документацию, качество работ соответствует требованиям проекта, оплата производится после подписания последних форм N КС-2 и N КС-3. Зарезервированные суммы возвращаются после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, подрядчик предоставляет субподрядчику счет-фактуру на оказанные генподрядные услуги в размере 1,0 % от стоимости выполненных согласно форме N КС-3 объемов работ. Оплата производится в счет выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, начальный срок выполнения работ - 10.03.2011.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. промежуточные сроки выполнения работ, а также виды работ указываются в графике выполнения работ (приложение N 2 к договору), разработанном и утвержденном в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе начального, промежуточных и конечного срока, установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.7. договора, в случае нарушения обязательств субподрядчик кроме санкций за неисполнение обязательств по договору возмещает подрядчику все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств субподрядчиком по настоящему договору влечет невыполнение подрядчику своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ему убытки, в этом случае субподрядчик возмещает подрядчику все возникшие убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11.5. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно графику производства работ (1 этап) на объекте "Строительство магистрального водопровода от Южного кольца до микрорайона Берлин в г. Шарыпово", продолжительность производства работ составила с 11.04.2011 по 19.05.2011 включительно.

Сторонами согласованы локальный сметный расчет на разработку мерзлого грунта на сумму 100 000 руб., локальный сметный расчет N 02-01-01 на наружные сети водоснабжения (земляные работы) на сумму 2 145 859 руб. 50 коп.

Истец оплатил ответчику по договору денежные средства в размере 1136457 руб. 81 коп. следующими платежными поручениями:

- от 29.04.2011 N 265 на сумму 44 500 руб.,

- от 23.03.2011 N 162 на сумму 743 757 руб. 85 коп.,

- от 28.04.2011 N 253 на сумму 143 624 руб. 30 коп.,

- от 19.05.2011 N 307 на сумму 139 259 руб.,

- от 09.06.2011 N 372 на сумму 65 316 руб. 66 коп.

Ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 1 136 457 руб. 64 коп. по следующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- от 31.07.2011 N 4 на сумму 34 352 руб. 16 коп.,

- от 13.05.2011 N 2 на сумму 312 590 руб. 26 коп.,

- от 05.09.2011 N 5 на сумму 110 009 руб. 04 коп.,

- от 21.09.2011 N 6 на сумму 109 975 руб. 92 коп.,

- от 07.06.2011 N 3 на сумму 146 779 руб. 02 коп.,

- от 27.04.2011 N 1 на сумму 422 751 руб. 24 коп.

Также ответчик сдал и истец принял выполненные первым работы по разработке мерзлого грунта по акту формы КС-2 от 27.04.2011 N 1 на сумму 100 000 руб.

На оплату выполненных работ ответчик выставил истцу счета-фактуры.

Истцом подписан акт сверки взаимных расчетов за 2011 г. по договору субподряда N 130 от 03.03.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 составляет 8 821 руб. 37 коп.

Платежным поручением от 29.02.2012 N 247 ответчик оплатил истцу 8 821 руб. 20 коп. услуг генподряда по договору N 130 от 03.03.2011.

В письме от 25.03.2011 N 206 ответчик, в связи с началом производства работ по договору N 130 от 03.03.2011, предложил истцу представить документы (проектную и рабочую документацию, акт сбивки оси водопровода и пр.).

В письме от 25.03.2011 N 207 ответчик просит истца для производства работ в районе углов поворота УГ 5 и УГ 7 решить вопрос о принятии технического решения по выносу углов поворота УГ 5 и УГ 7 из охранной зоны сетей связи.

В письме от 25.03.2011 N 46-02-02.25/815 ОАО "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала сообщило ООО "Вторая строительная компания" о том, что выполнение земляных работ в охранной зоне сетей связи запрещено, предложил решить вопрос по выносу углов поворота УГ 5 и УГ 7 из охранной зоны сетей связи.

В письме от 30.03.2011 N 221 ответчик предложил истцу согласовать выявленные в соответствии с актом от 29.03.2011 дополнительные работы.

18.10.2011 ответчик направил истцу с сопроводительным письмом N 688 соглашение о расторжении договора субподряда от 03.03.2011 N 130 с 07.10.2011. Данное соглашение получено истцом 27.10.2011, согласно уведомлению о вручении.

В претензии от 01.12.2011 N 290 истец предложил ответчику оплатить 211 561 руб. пени за нарушение условий договора N 130 от 03.03.2011 и 486 073 руб. 71 коп. убытков.

Сторонами подписаны акты на скрытые работы от 06.04.2011, от 16.04.2011, от 14.05.2011, от 08.04.2011, от 11.04.2011, от 12.04.2011, от 25.04.2011, а также акты от 23.03.2011, от 26.03.2011, от 04.04.2011, от 13.04.2011, от 14.04.2011, от 17.04.2011, от 26.04.2011, от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011. от 12.05.2011, от 23.06.2011, от 29.06.2011, от 30.06.2011, от 01.07.2011. от 01.02.2012.

15.11.2011 комиссионно с участием, в том числе, представителя ООО "Вторая строительная компания", был подписан акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

25.11.2011 также комиссионно был подписан акт от 25.11.2011 о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, согласно которому магистральный водопровод от Южного кольца до мкр. Берлин г. Шарыпово подвергнут промывке и дезинфекции хлорированием.

12.05.2011 комиссией в составе заместителя начальника ООО "СВР", мастера ООО "СВР", мастера ООО СК "Ариэль" принято решение приостановить работы до принятия технического решения.

30.03.2011 ответчик направили истцу письмо, в котором указал на необходимость проведения работ по подготовке трассы водопровода к производству работ, в том числе убрать опоры освещения, телефонной связи, вырубить деревья в количестве 178 шт.

Согласно представленному в материалы дела техническому решению, комиссией из представителей ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "ВСК", было принято решение о замене открытого способа прокладки водопровода на метод ГНБ (имеется отметка на данном решении - "без увеличения общей стоимости строительства", датированная 10.08.2011).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 03.03.2011 N 130 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи ответчиком и принятия истцом работ по договору N 130 от 03.03.2011 на сумму 1 136 457 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 и не оспаривается сторонами.

Факт сдачи ответчиком и принятия истцом работ по разработке мерзлого грунта на сумму 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом формы КС-2 от 27.04.2011 N 1.

Материалами дела подтверждаются обращения ответчика к истцу с предложением представить необходимые для проведения работ документы, согласовать выявленные дополнительные работы, разрешить вопрос о принятии технического решения по выносу углов поворота, и истец в материалы дела не представил доказательств устранения в разумный срок указанных препятствий для выполнения работ.

Техническим решением, принятым ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "ВСК", в связи с обнаружением на объекте строительства грунтовых вод на глубине 2 м от поверхности земли и обрушения стенок при разработке траншеи, решено заменить открытый способ прокладки водопровода на метод ГНБ без увеличения сметной стоимости на от ПГ-15 до УГ.6 Д=450х26,7 мм; на участке от кол. N 21 до кол.N 25(22) Д=355х21,1 мм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения подтверждается техническим решением, принятым ООО "Краевой инжиниринговый центр", ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "ВСК".

Поскольку основное обязательство по выполнению работ прекращено по объективным причинам, согласование воли сторон на прекращение договора в данном случае не требовалось.

Довод истца о том, что, несмотря на изменение способа прокладки, ответчику предоставлена возможность исполнить иные земляные работы (т. 2 л. д. 64) не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора подряда на иные виды работ, факт выполнения ответчиком иных работ и сдача их истцу по актам приемки за июнь, июль, сентябрь 2011 года не может быть отнесен к исполнению договора подряда N 130.

Поскольку невозможность исполнения обязательства установлена 12.05.2011, то есть до наступления конечного срока выполнения первого этапа работ, 19.05.2011, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку исполнения данных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что была изменена технология работ по сравнению с предусмотренными договором субподряда N 130, дальнейшее производство предусмотренных договором субподряда работ стало невозможным.

Апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что график работ согласован сторонами для этапа устройства траншеи от колодца N 4 до УГ 7 согласно схеме водопровода.

Согласно акту (л.д. 85 т. 2) от 12.05.2011 сторонами принято решение остановить земляные работы по копке траншеи на участке от УГ6 до ВК22 до принятия какого-либо технического решения.

Техническим решением, принятым обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр", общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" и "ВСК" решено: заменить открытый способ прокладки на метод глубокого направленного бурения на участке от ПГ-15 до УГ.6, а также на участке от кол. N 21 до кол. N 25.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы, принятые по актам в июне, июле и августе 2011 года не относятся к устройству траншеи, данные работы были поручены ответчику заказчиком в целях засыпки траншеи непригодной для устройства водопровода в связи с наличием воды, также работы, принятые по актам в июне, июле и сентябре 2011 года, несмотря на совпадение видов работ с теми, что, указаны в смете к договору N 130, являлись вспомогательными при устройстве водопровода методом глубокого направленного бурения и не вели к созданию изначально согласованного объекта - траншеи.

Данные пояснения согласуются с пояснениями истца о том, что ответчику поручены "иные земляные работы", поэтому признаются апелляционным судом достоверными.

Таким образом, выполнение земляных работ после обнаружения грунтовых вод 12.05.2012 не опровергает объективную невозможность выполнения работ, согласованных сторонами в договоре N 130.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком нарушались промежуточные сроки выполнения работ. Согласно акту скрытых работ от 14.05.2011 стороны произвели осмотр выполненных работ по разработке грунта траншеи от ПГ-16 до УГ-6 протяженностью 333,3 м. Согласно графику выполнения первого этапа работ работы на участке от кол. N 16 до кол.N 20 должны быть выполнены до 12.05.2011, учитывая, что актом от 12.05.2011 работы приостановлены именно в точке УГ-6, распложенной непосредственно перед кол. N 20, отставание в сроках выполнения работ подрядчиком не допущено.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что земляные работы должны были выполняться в два этапа: первый этап - устройство траншеи, второй этап - засыпка траншеи после устройства водопровода заказчиком. Согласно графику выполнения работ, согласованному между обществом "Вторая строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Ариэль" (л.д. 64 том 1) работы по обратной засыпке траншеи должны быть начаты спустя 11 дней от начала работ по монтажу и антикоррозионной защите стальных футляров и монтажу трубопроводов из полиэтилена. Таким образом, работы по устройству траншеи и ее засыпке технологически не могут быть начаты и закончены одновременно, применительно к графику к договору N 130 - работы по засыпке 40 метров погонных траншеи не могут быть выполнены одновременно (в тот же день) с устройством 40 метров того же участка траншеи. Поскольку начальный срок выполнения второго этапа земляных работ зависит от готовности технологически предшествующего этапа работ по устройству водопровода силами самого заказчика, для привлечения ответчика к ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ истцу следовало представить доказательства передачи строительной площадки после монтажа трубопровода для обратной засыпки траншеи. Исходя из того, что график выполнения работ регулирует сроки выполнения первого этапа работ, что следует из заголовка, первый этап, как установлено выше, - это земляные работы по устройству траншеи, срок выполнения работ по обратной засыпке траншеи следует считать несогласованным.

Истец на основании пункта 7.3. договора начислил для взыскания с ответчика 278 827 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.05.2011 по 01.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая несогласованность условия о сроке проведения второго этапа работ, прекращение обязательства по выполнению первого этапа работ в связи с невозможностью его исполнения, основания для взыскания пени за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2012 года по делу N А33-1957/2012 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Ариэль" (ИНН 2464223547, ОГРН 1102468007707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (ИНН 2459014594, ОГРН 1062459010030) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская