Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8441/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-2087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Краснодарскому краю: Кондратенко Е.С., представитель по доверенности от 10.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-2087/2012

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Краснодарскому краю

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк России в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Краснодарскому краю (далее - Банк России, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с требованиями о признании незаконными действий инспекции, выраженных в выдаче Банку России справки N 10716 от 10.11.2011 о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, выразившиеся в выдаче Банку России справки N 10716 от 10.11.2011 о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 10.11.2011.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка России путем исключения из справки N 10716 сведений о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 10.11.2011.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам не соответствует реальной обязанности налогоплательщика, нарушает его законные права и интересы. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Банка задолженности по штрафам.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 23.05.2012, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных Банком России требований отказать.

Податель жалобы указал, что наличие у Банка задолженности подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности по штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Инспекция ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 N 16507/04, в котором указано, что истечение сроков взыскания недоимки не является основанием для списания такой недоимки и не отражения ее в справке о расчетах с бюджетом. На момент рассмотрения настоящего дела документы (решения, постановления), на основании которых Банк привлечен к штрафу, уничтожены за истечением срока хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит оставить решение суда от 23.05.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и в связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице расчетно-кассового центра г. Кропоткин Главного управления Центрального банка РФ по Краснодарскому краю обратился в Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю с заявлением от 10.11.2011 N 23-3-55/2082 о выдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций для осуществления свое деятельности и представления третьим лицам.

10.11.2011 банку выдана справка N 10716 установленной формы с указанием: "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 10.11.2011".

Не согласившись с действиями налогового органа, Банк обратился в суд.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Сведения о состоянии расчетов налогоплательщиков отражаются в карточках лицевых счетов, которые ведут налоговые органы в установленном порядке.

Форма о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 39-1 утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.05.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Согласно пункту 3 Методических указаний по заполнению справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, утвержденных приказом ФНС от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации" делается в случае отсутствия по состоянию на дату, указанную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм: на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации; которые реструктурированы в соответствии с нормами бюджетного законодательства Российской Федерации или в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"; которые подлежат зачету в соответствии с решениями налогового органа, направленными в органы федерального казначейства, но не исполненными на момент выдачи справки.

В силу пункта 4 Методических указаний при наличии по состоянию на дату, отраженную в справке, начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком налогов, сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций, за исключением сумм, содержащихся в пункте 3 Методических указаний, при формировании справки делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации".

В ходе исследования материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3799 от 01.11.2011 инспекция учитывает задолженность Банка в ФФОМС - штраф в сумме 1 128, 21 руб., в ТФОМС - штраф в сумме 19 185 руб.

Заявителем указанный акт подписан с разногласиями и передан в инспекцию 10.11.2011.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, т.е. быть достоверными.

Однако, из содержания акта не представляется возможным установить, за какой период и за какие нарушения начислены указанные штрафные санкции, также невозможно проверить правильность расчета суммы штрафов.

Сведениями об основаниях начисления данных штрафных санкций налоговый орган, а также заявитель не располагают, первичные документы, на основании которых возникла данная задолженность сторонами суду не представлены, равно как и доказательства принятия мер по урегулированию данной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, налоговым органом доказательств правомерности включения в документы внутреннего учета вышеуказанной задолженности суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2012 суд первой инстанции истребовал у инспекции первичные документы, послужившие основанием для учета задолженности, отраженной в справке N 10716 от 10.11.2011.

Вместе с тем, инспекцией какие-либо доказательства во исполнение определения суда не представлены. Представитель налогового органа пояснил, что невозможность представления документов вызвана тем, что на момент рассмотрения судом дела документы (решения, постановления), на основании которых заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере в общей сумме 20 313 руб. 21 коп. уничтожены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.03 N 71 данный срок в указанный период являлся пресекательным и восстановлению не подлежал.

В материалы дела не представлены доказательства реализации Фондом обязательного медицинского страхования (до 01.01.01) и налоговым органом (с 01.01.01) реализации своего права на взыскание штрафных санкций в судебном порядке в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

В связи с этим возможность принудительного взыскания спорных штрафных санкций (в случае если бы у налогового органа имелось в наличии решение о привлечении Банка к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа) следует считать утраченной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия инспекции не основаны на законе, поскольку доказательств наличия каких-либо правовых оснований для включения в справку сведений о задолженности Банка суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что приведенное обстоятельство (отсутствие решения о взыскании штрафа) является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что согласно сложившейся судебной практике налоговые органы обязаны отражать задолженность, даже если утрачена возможность к ее взысканию.

Указание задолженности, возможность взыскания которой утрачена, с отметкой в справке о пропуске срока для взыскания, имеет место тогда, когда налоговый орган располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими правовые основания для ее возникновения и установления размера.

В рассматриваемом деле инспекция не представила суду никаких доказательств, в принципе свидетельствующих о наличии задолженности. При этом суд первой инстанции верно указал, что акт сверки расчетов не может служить таким доказательством, поскольку, во-первых, он подписан Банком с разногласиями, а, во-вторых, он является документом внутреннего учета, не порождающим для третьих лиц каких-либо прав и обязанностей.

Доводы налогового органа о том, что документы на основании которых банк привлечен к ответственности уничтожены за истечением срока хранения, судом во внимание не принимаются как не основанные на положениях НК РФ и расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения правильности вывода суда первой инстанции по настоящему спору.

В то же время заявителем суду представлена справка УПФР в г. Кропоткине от 11.11.2011, в соответствии с которой задолженность Банка перед Пенсионным Фондом и Фондом обязательного медицинского страхования отсутствует.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают права.

Исходя из положения указанных норм права, основанием для принятия решения суда о признании действий налогового органа незаконными является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение действиями налогового органа прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сведений о наличии задолженности, без указания реального состояния расчетов по налоговым платежам, нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем суду представлены доказательства нарушения его прав действиями налогового органа. Одним из них является письмо ООО ПСК "КотэК" от 17.02.2012, в соответствии с которым структурному подразделению заявителя отказано в заключении договора по мотиву наличия задолженности по уплате штрафов, включение сведений о которой в справку оспаривается. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Таким образом, содержащаяся в спорной справке информация о наличии у налогоплательщика задолженности по штрафу, затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Указание в справке необъективной информации в отношении задолженности по штрафам негативно сказывается на репутации Банка и его конкурентноспособности, создает препятствия для эффективной реализации расчетно-кассовым центром возложенных на него функций и задач.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и удовлетворил его требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, при указанных обстоятельствах выдача справки, в которой отражена сумма штрафа в общей сумме 20 313 руб. 21 коп. нарушает права и законные интересы налогоплательщика и удовлетворил требования Банка России в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по данному делу фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего дела, в том числе, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-2087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко