Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7546/12

г.Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-3247/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-3247/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 1 от 10.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Стариков И.Ю. (доверенность N 180/2012 от 01.06.2012), Шарафутдинова Л.Р. (доверенность N 274/2012 от 05.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 21.12.2011 и предписания от 08.12.2011 N 36 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 35-04/11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2012) заявленные требования удовлетворены. Также судом взыскано с антимонопольного органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области просит решение арбитражного суда от 04.06.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что действия общества по выставлению потребителям газа расчетов штрафных санкций за перебор договорного объема газа и по взиманию этих санкций нарушают требования п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ссылаясь при этом на правовую позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 11.11.2003 N 7115/03, от 14.04.2009 N 15747/08 и от 15.06.2010 N 325/10. По мнению заинтересованного лица, любые действия, связанные с навязыванием и применением указанных штрафных коэффициентов являются нарушением антимонопольных запретов, так как влечет необоснованное повышение цены за перерасход газа. Обращает внимание на то обстоятельство, что указанное условие не исключено из заключенных договоров, действовавших в 2009 и 2010 годах.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск") заявлено о процессуальной замене в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителя по делу ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" на его правопреемника - ООО "НОВАТЭК-Челябинск". Заявление мотивировано осуществлением процедуры реорганизации ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск".

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку возражений против удовлетворения ходатайства о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства заинтересованным лицом не заявлено, и указанный в ходатайстве факт правопреемства заявителя по делу ввиду осуществления его реорганизации в форме присоединения подтвержден представленными в материалы дела документами (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.08.2012 в отношении ООО "НОВАТЭК-Челябинск" и на ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" и о реорганизации ООО "НОВАТЭК-Челябинск") суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности указанного ходатайства, в связи с чем. произвел процессуальную замену заявителя по делу ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" на его правопреемника - ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

Представители ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402321451 и в силу п.2.1 Устава осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Челябинской области.

Приказом УФАС по Челябинской области от 02.04.2008 N 43 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара по позиции "услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области" более 50 процентов.

В 2007 году ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" заключались с потребителями договоры поставки газа в соответствии с типовой формой договора, пунктом 3.5 которого определены условия оплаты газа, отобранного сверх максимального месячного и суточного объемов с применением штрафных коэффициентов за перерасход газа. Штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного объема за месяц поставки устанавливаются: в период с 15 апреля по 15 сентября в размере 1,5 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ; в период с 16 сентября по 14 апреля в размере 3 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ. Штрафные коэффициенты за превышение максимального суточного объема за отдельные сутки поставки устанавливаются: в период с 15 апреля по 15 сентября - в размере 1,09 к стоимости газа, выбранного сверх максимального суточного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ, с учетом коэффициентов, установленных п.17 Правил поставки газа.

УФАС по Челябинской области в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства у ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" запрошена информация о суммах штрафных санкций, взысканных с покупателей за перерасход газа сверх договорного суточного и/или месячного объема поставки газа в 2009 и 2010 года.

На основании полученной по запросу информации приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 31.08.2011 N 315 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 35-04/11 по признакам нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" в ходе рассмотрения антимонопольного дела письмом от 07.11.2011 N 12 КТ-5, размер суммы штрафных санкций, выставленных обществом покупателям за перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком и газораспределительной организацией сверх договорного суточного и/или месячного объема поставки газа в 2009 году, и оплаченных потребителями в добровольном порядке, составил 5679717,6 руб. (т.2 л.д.46-81).

По итогам рассмотрения материалов дела N 35-04/11 УФАС по Челябинской области принято решение от 21.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011), которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", выразившиеся в нарушении установленного действующими нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем выставления потребителям, указанным в приложении к письму ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" от 07.11.2011 N 12 КТ-5, расчетов штрафных санкций за переборы договорного объема газа м взимания последних в 2009 году, признаны нарушающими п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), а также ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

08.12.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" антимонопольным органом выдано предписание N 36 (исх. N 13026/04 от 22.12.2011), которым предписано в течение двух месяцев с момента получения предписания либо с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет признана законность этого предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ в размере 5679717,6 руб. (п.1 предписания), а также в течение двух недель с момента исполнения предписания направить в УФАС по Челябинской области доказательства его исполнения (п.2 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" оспорило их в полном объеме в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях общества нарушения требований п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Требования ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 134-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий (бездействия), как прямо поименованных в указанной норме, так и иных; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение действиями (бездействием) субъекта этого порядка.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Приказом УФАС по Челябинской области от 02.04.2008 N 43, ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара по позиции "услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области" более 50 процентов.

В этой связи является правомерным содержащийся в оспоренном решении антимонопольного органа вывод о занятии ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" доминирующего положения.

Статьями 21 и 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено государственное регулирование цен на газоснабжение, тарифов на услуги по транспортировке газа и тарифов на услуги газораспределительных организаций.

Статьей 26 этого же закона установлен запрет на совершение организациями - собственниками систем газоснабжения, поставщиками газа или уполномоченными ими организациями действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в том числе нарушающих установленный порядок ценообразования.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие регламентированного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в отношении услуг по поставке газа.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

При этом в силу п.2 ст.541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа, в силу п.5 которых поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных актов.

Пунктом 12 Правил поставки газа установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. При этом газ отбирается равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа (п.13 правил поставки газа).

В соответствии с пунктом 15 Правил поставки газа, при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 (п.17 этих же Правил).

Приведенные в указанном пункте Правил поставки газа коэффициенты следует рассматривать как элемент ценообразования.

Из материалов дела следует, что приведенные в пункте 3.5 заключенных обществом в 2007 году договоров на поставку газа размеры штрафных коэффициентов превышают размеры коэффициентов, установленные вышеназванной нормой и фактически повышают стоимость газа, установленную в соответствии с Правилами поставки газа.

Включение в условия договора дополнительных по отношению к п.п.15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, определенных в качестве штрафа за потребление газа сверх договорного объема, следует признать нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения, влекущее нарушение прав абонента. Учитывая наличие у ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, такое нарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 15747/08 и от 15.06.2010 N 325/10.

Однако, поскольку включение указанных условий в договоры имело место в 2007 году, на момент принятия антимонопольным органом оспоренного решения установленный ст.41.1 Закона N 135-ФЗ трехлетний срок давности вынесения антимонопольным органом решения в отношении этого правонарушения истек, в связи с чем, УФАС по Челябинской области правомерно решено прекратить производство по делу в указанной части, на что указано в мотивировочной части оспоренного решения.

Вместе с тем, поскольку указанное условие договоров продолжало исполняться ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" в 2009 году путем направления потребителям расчетов штрафных санкций за перебор договорного объема газа и их взимания, указанные действия заявителя также квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, и с учетом того обстоятельства, что установленный ст.41.1 Закона N 135-ФЗ срок давности в отношении этих действий общества не истек, заинтересованным лицом принято оспоренное решение, а также предписание о перечислении дохода, полученного в результате указанного нарушения, в федеральный бюджет в порядке пп."к" п.2 ч.1 ст.23, ч.3 ст.51 Закона N 135-ФЗ.

Признавая оспоренные ненормативные акты недействительными, суд первой инстанции указал на то, что действия общества по выставлению потребителям газа расчетов штрафных санкций и взиманию таких санкций, не являются самостоятельными, а являются лишь реализацией действующих условий заключенных договоров, осуществлены обществом в допустимых пределах осуществления обусловленных договорами прав, в связи с чем, не могут образовывать самостоятельное нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции неверным.

Осуществив в 2009 году рассматриваемые действия по исполнению противоречащих требованиям антимонопольного законодательства (а, следовательно, ничтожных в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договоров поставки газа, ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" фактически применяло цену товара, установленную с нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения, что повлекло ущемление интересов потребителей, выразившееся в необоснованном взимании с них штрафных санкций за перебор договорного объема газа в сумме 5679717,6 руб. С учетом факта занятия обществом доминирующего положения, рассматриваемые действия заявителя обоснованно признаны антимонопольным органом противоречащими п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. При этом указанные действия общества носят самостоятельный характер, хотя и непосредственно связаны с условиями договоров поставки газа (ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" имело возможность воздержаться от совершения таких действий, в том числе при наличии названных условий договоров).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает оспоренное решение антимонопольного органа соответствующим закону.

В соответствии с пп."к" п.2 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 3 ст.51 Закона N 135-ФЗ установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В соответствии с указанными нормами антимонопольным органом на основании решения от 21.12.2011 выдано обществу предписание N 36, обязывающее перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, в размере 5679717,6 руб.

Предписание соответствует выводам, изложенным в решении от 21.12.2011, является конкретным и исполнимым. Определенный в предписании размер подлежащего внесению в федеральный бюджет дохода ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", полученного в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, соответствует сведениям, предоставленным самим обществом, и по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает оспоренное предписание также соответствующим закону.

Законность оспоренных ненормативных актов исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" о процессуальной замене заявителя удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-3247/2012 отменить.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения от 21.12.2011 и предписания от 08.12.2011 N 36 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 35-04/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина