Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11925/12 по делу N А76-3247/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-3247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А76-3247/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Стариков И.Ю. (доверенность от 01.06.2012 N 180/2012), Шарафутдинова Л.Р. (доверенность от 05.07.2012 N 274/2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Конькова О.В. (доверенность от 01.05.2012 N 35).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск", правопреемником которого является общество, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных управлением решения от 21.12.2011 (резолютивная часть оглашена 08.12.2011) и предписания от 08.12.2011 N 36 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 35-04/11.

Решением суда от 04.06.2012 (судья Сушкова С.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно не принят во внимание пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Челябинской области.

Приказом управления от 02.04.2008 N 43 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара по позиции "услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области" более 50 процентов.

В 2007 году обществом заключались с потребителями договоры поставки газа в соответствии с типовой формой договора, п. 3.5 которого определены условия оплаты газа, отобранного сверх максимального месячного и суточного объемов с применением штрафных коэффициентов за перерасход газа. Штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного объема за месяц поставки устанавливаются: в период с 15 апреля по 15 сентября в размере 1,5 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ; в период с 16 сентября по 14 апреля в размере 3 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ. Штрафные коэффициенты за превышение максимального суточного объема за отдельные сутки поставки устанавливаются: в период с 15 апреля по 15 сентября - в размере 1,09 к стоимости газа, выбранного сверх максимального суточного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ, с учетом коэффициентов, установленных п. 17 Правил поставки газа.

Управлением в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства у общества запрошена информация о суммах штрафных санкций, взысканных с покупателей за перерасход газа сверх договорного суточного и/или месячного объема поставки газа в 2009 и 2010 годах.

На основании полученной по запросу информации управлением в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 35-04/11 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением установлено, что размер суммы штрафных санкций, выставленных обществом покупателям за перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком и газораспределительной организацией сверх договорного суточного и/или месячного объема поставки газа в 2009 году и оплаченных потребителями в добровольном порядке, составил 5 679 717,6 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела N 35-04/11 управлением принято решение от 21.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011), которым действия общества, выразившиеся в несоблюдении последним установленного действующим законодательством порядка ценообразования, признаны нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 решения). Также обществу решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).

На основании названного решения управлением 08.12.2011 обществу выдано предписание N 36, которым общество обязано в течение двух месяцев с момента получения предписания либо с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет признана законность этого предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в размере 5 679 717,6 руб. (п. 1 предписания), а также в течение двух недель с момента исполнения предписания направить в управление доказательства его исполнения (п. 2 предписания).

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, выразившиеся во взыскании с потребителей вышеназванных штрафных санкций, сами по себе не образуют нарушение порядка ценообразования, поскольку являются реализацией обществом условий договоров, заключенных с потребителями. Нарушением порядка ценообразования являются действия по включению соответствующих условий в договоры. Однако управлением данное нарушение в оспариваемом решении не установлено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на правильность выводов антимонопольного органа о нарушении управлением порядка ценообразования и законности оспариваемых ненорматривных актов антимонопольного органа.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь требованиями, установленными ст. 23 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий по проведению проверочных мероприятий и вынесении по их результатам соответствующих решений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий (бездействия), как прямо поименованных в указанной норме, так и иных; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение действиями (бездействием) субъекта этого порядка.

Суды, руководствуясь ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Приказом управления от 02.04.2008 N 43, обоснованно признали общество субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке природного газа на территории Челябинской области.

В соответствии со ст. 21, 23, 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении в Российской Федерации) установлено наличие регламентированного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в отношении услуг по поставке газа.

На основании с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) в силу п. 5 которых поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных актов.

Пунктом 12 Правил установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. При этом газ отбирается равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа (п. 13 Правил).

В соответствии с п. 15 Правил при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 (п. 17 Правил).

Апелляционный суд обоснованно указал, что приведенные в указанном пункте Правил коэффициенты следует рассматривать как элемент ценообразования.

Из материалов дела следует, что приведенные в п. 3.5 заключенных обществом в 2007 году договоров на поставку газа размеры штрафных коэффициентов превышают размеры коэффициентов, установленные вышеназванной нормой и фактически повышают стоимость газа, установленную в соответствии с Правилами.

Апелляционный суд обоснованно указал, что включение в условия договора дополнительных по отношению к п. 15 и 17 Правил поставки газа коэффициентов, определенных в качестве штрафа за потребление газа сверх договорного объема, следует признать нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения, влекущее нарушение прав абонента. Учитывая наличие у общества статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, такое нарушение обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, который следует исчислять с момента заключения договоров, то есть с 2007 г.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно исчислял срок исковой давности с 2009 года, поскольку в 2009 году общество взимало плату по договорам на поставку газа, а не с момента заключения договоров. С учетом изложенного общество привлечено к ответственности в пределах трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспоренное решение антимонопольного органа соответствующим закону.

Частью 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

В соответствии с указанными нормами антимонопольным органом на основании решения от 21.12.2011 выдано обществу предписание N 36, обязывающее перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, в размере 5 679 717,6 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание управления соответствует выводам, изложенным в решении от 21.12.2011, является конкретным и исполнимым. Определенный в предписании размер подлежащего внесению в федеральный бюджет дохода общества, полученного в результате нарушения требований антимонопольного законодательства, соответствует сведениям, предоставленным самим обществом, и по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А76-3247/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко