Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-3755/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-13453/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рустамова Фаига Малик оглы (ИНН 246300433494, ОГРН 309246818800121; г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" декабря 2011 года по делу N А33-13453/2011, вынесенное судьей Петроченко Г.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района в городе Красноярске об обязании индивидуального предпринимателя Рустамова Фаига Малик оглы устранить препятствия в пользовании земельным участком обшей площадью 95,35 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, 9, путём сноса торгового павильона общей площадью 43,71 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, 9, в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рустамов Фаиг Малик оглы обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование решения суда первой инстанции, принятого 29 декабря 2011 года, начинает течь 30 декабря 2011 года и истекает 29 января 2012 года, но поскольку указанная дата являлась выходным днем, днем окончания срока является 30 января 2012 года.

Согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края, заявитель направил настоящую жалобу 1 августа 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока подачи жалобы заявитель указал на то, что ему не было известно о рассмотрении спора судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает предельно допустимый срок подачи ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в отношении лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства направлялись заявителю по адресу, указанному истцом - г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 3 "а", кв. 4. Данный адрес также указан в качестве места жительства заявителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что следует из представленной в дело выписке от 25 июля 2011 года N 6812В/2011 (л.д. 43), и самим заявителем в апелляционной жалобе. Иные адреса заявителя в материалах дела отсутствуют.

Направленные по названым адресам письма с копиями определений о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 6, 66). На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения заявителя о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Копия определения об обложении судебного разбирательства, согласно имеющемуся в деле уведомлению, вручена по месту жительства заявителю Аббасову (л.д. 76).

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства того, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции заявитель находился за пределами города Красноярска, суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, то обстоятельство, что заявитель временно не проживал по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии обжалуемого им судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается место жительства индивидуального предпринимателя, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 5 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места жительства, также обеспечить получение корреспонденции по указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу до момента внесения изменений в реестр.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока её подачи поданы индивидуальным предпринимателем Рустамовым Фаигом Малик оглы по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (29 июня 2012 года), и индивидуальный предприниматель Рустамов Фаигом Малик оглы был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора судом первой инстанции, заявленное им ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Фаига Малик оглы возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рустамову Фаигу Малик оглы из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 27 июля 2012 года (операция 52400624).

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, в том числе конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Петровская