Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-12066/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А26-9018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Ю.Коробейниковой

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12066/2012) Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 по делу N А26-9018/2010(судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Приграничный водоканал" от 02.04.2012 по третьему вопросу повестки дня о заключении договора на проведение торгов по реализации имущества ООО "Приграничный водоканал" со специализированной организацией,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась за признанием недействительным решения собрания кредиторов ООО "Приграничный водоканал" от 02.04.2012 по 3-му вопросу повестки дня о заключении договора на проведение торгов по реализации имущества со специализированной организацией.

Определением от 24.05.2012 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на принятие решения большинством голосов, право конкурсного управляющего привлечь специализированную организацию, а также возможность изменения порядка продажи имущества.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, считая применение норм материального права неверным, поскольку вопрос о внесении изменений в утвержденное 04.10.2011 положение о продаже имущества не ставился, и фактически разрешен вопрос о привлечении специалиста в интересах конкурсного управляющего, чем увеличиваются текущие расходы в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению наряду с заявлением конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, ФНС является конкурсным кредитором ООО "Приграничный водоканал", в отношении которого 05.04.2011 открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

02.04.2012 состоялось собрание кредиторов, 3-им вопросом в повестку дня которого был включен вопрос "о заключении договора на проведение торгов по реализации имущества ООО "Приграничный водоканал" со специализированной организацией".

После сообщения конкурсного управляющего Клюкина А.Б., как следует из протокола собрания, о том, что для проведения торгов на электронной площадке необходимы специальные знания - как будто о наличии или отсутствии таковых и проведении торгов с использованием электронной площадки ранее конкурсный управляющий не знал - вопрос был поставлен на голосование и положительное решение принято при голосовании "за" 30,72% голосов, "против" 6,5% (уполномоченный орган), "воздержался" 32,33%.

Считая указанное решение нарушающим права конкурсных кредиторов, ФНС реализовала право по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение специалиста - если таковой считать специализированную организацию, приглашенную для проведения торгов - находится в компетенции конкурсного управляющего и регулируется общими нормами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи.

И в случае превышения лимитов расходов может ставить вопрос о допустимости превышения перед собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае о превышении лимита вопрос не ставился.

В соответствии со статьями 12, 15, 20.7 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов вопрос заключения конкурсным управляющим договоров со специализированной организацией не отнесен.

Как указал суд первой инстанции, собранием кредиторов должника 04.10.2011 утвержден порядок реализации имущества должника на торгах, организатором которых определен конкурсный управляющий.

Как правильно указал суд первой инстанции, но сделал неверный итоговый вывод, - в соответствии со пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Вопрос о внесении изменений в утвержденное положение путем замены организатора торгов в повестку дня собрания 02.04.2012 не вносился как самостоятельный (дополнительный).

Таким образом решение вопроса 3 так, как оно принято, не входило в компетенцию собрания кредиторов по относимости к таковой, и не могло рассматриваться как изменение утвержденного ранее положения о порядке продажи, не будучи включенным в повестку дня в порядке пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Дополнительным привлечением специализированной организации увеличены текущие расходы, что отражается на объеме конкурсной массы, за счет которой должны производится расчеты с конкурсными кредиторами.

Кроме того, в принятой формулировке решения отсутствуют необходимые сведения об условиях оказания услуг специализированной организацией, что не позволяет проверить соответствие расходов лимиту, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах применение норм материального права судом первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, вследствие чего определение подлежит отмене с принятием иного процессуального решения по существу заявления ФНС.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2012 отменить.

Признать решение собрания кредиторов ООО "Приграничный водоканал", состоявшегося 02.04.2012, по третьему вопросу повестки дня о заключении договора на проведение торгов по реализации имущества ООО "Приграничный водоканал" со специализированной организацией недействительным.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен