Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2488/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А26-9018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведева, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от должника: Наркевич Ю.И. по доверенности от 15.11.2011,

от ООО "Ринер": Клюкина А.Б. по протоколу от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2488/2013) конкурсного управляющего ООО "Приграничный водоканал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2012 по делу N А26-9018/2010 (судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Приграничный водоканал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приграничный водоканал" требования в размере 3.708.078 руб. 57 коп. задолженности по расчетам за принятие и очистку сточных вод в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал отношения сторон договорными, а расчет заявленной суммы денежного обязательства должника - обоснованным по праву и по размеру.

Конкурсным управляющим ООО "Приграничный водоканал" подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, считая применение норм материального и процессуального права неверным как в части установления факта обязательственных правоотношений сторон притом, что договор N 1-С от 01.06.2010 нельзя считать заключенным, так и в части использованных в расчете тарифов, неоднократно оспаривавшихся в судебном порядке и не устанавливавшихся до декабря 2010 года для ЗАО "Картонная фабрика Суоярви".

Представитель конкурсного кредитора ООО "Ринер" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на судебный акт Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-7009/2011, рассматривавший вопрос об утверждении тарифов, которые, будучи сложной величиной, имеют в составе расходы на очистку сточных вод, и причитающиеся денежные средства заявлялись кредитором к получению как выпадающие доходы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные конкурсным кредитором ООО "Ринер" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по существу заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда от 05.04.2011 ООО "Приграничный водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" будучи организацией, осуществляющей прием и очистку сточных вод на территории Суоярвского городского поселения, и ООО "Приграничный водоканал", будучи организацией, предоставляющей услуги населению по водоснабжению и водоотведению, подписали договор N 1-С от 01.06.2010 на оказание услуг по водоотведению сточных вод сроком действия по 01.07.2010.

Притом, что деятельность должника в рассматриваемый период с июня по декабрь 2010 года не изменилась, как и цикл отведения сточных вод в систему канализации, расчеты с ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" не производились.

Объем оказанных услуг по категориям канализируемых стоков за период с 01.06.2010 по 01.11.2011 подтвержден комиссионными актами, и согласно расчету оказывающей услуги организации стоимость их составила 3.708.078 руб. 57 коп.

В ответ на претензию N 438 от 15.11.2010 должник письмом N 737 от 23.11.2010 заявил о незаключенности договора N 1-С от 01.06.2010, так как для ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" тариф не был утвержден, а с момента утверждения Постановлением N 108 от 30.09.2010 оплата услуг должна истребоваться от непосредственных потребителей.

06.12.2010 прокуратурой Суоярвского района вынесено представление N 07-07-2010 в адрес ООО "Приграничный водоканал" о недопустимости нарушения законодательства в сфере ЖКХ.

Нормативные акты, устанавливающие тарифы для ЗАО "Картонная фабрика Суоярви", оспаривались ООО "Приграничный водоканал и иным юридическим лицом в рамках дел N А26-46/2011 и А26-7009/2011.

В процедурах их рассмотрения ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" заявлено требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 223, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал сохранившимися в спорный период договорные отношения сторон и подтвердил правомерность расчета задолженности должника с применением тарифа 6,6 за 1 куб.м. с июня по октябрь 2010 года и 9,21 руб. за 1 куб. м. с ноября по декабрь 2010 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Технологический цикл канализирования сточных вод и балансовая принадлежать оборудования, в нем участвовавшего, согласно которым кредитор осуществил приемку сточных вод из сетей должника, сохранялся в спорный период.

Оказание подобных услуг в соответствии со статьями 548 п.1, 539 п. 1, 575 п. 4, 423 п. 1 Гражданского кодекса РФ является платным.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При подтвержденных объемах принятых сточных вод расчет кредитора задолженности должника за период с 01.06.2010 по 31.10.2010 по тарифу на оказание услуг по очистке сточных вод, установленному для ОАО "Кондопога" в г. Суоярви, - 6,60 руб. за 1 куб.м. притом, что для оказывающей услуги ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" он не был утвержден, а впоследствии принятым Постановлением ведомственного комитета Республики Карелия от 23.09.2011 N 162 и введенным в действие с 01.11.2010 составил 9,21 руб. за 1 куб.м., которые применены в расчете задолженности с 01.11.2010 по 31.12.2010, не противоречит нормам действующего законодательства, характеру правоотношений сторон, к которым суд первой инстанции мотивированно в соответствии с толкованием норм материального права в пунктах 2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" применил пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того и при отсутствии договора, который в рассматриваемом случае с учетом ограничения периода действия, но заявления ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" о его продлении, регулируется пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, расчет задолженности, которая могла квалифицироваться как неосновательное обогащение по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ, соответствует пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, а также размерам и действию тарифов, бывших предметами рассмотрения арбитражными судами по делам N А26-46/2011 и А26-7009/2011.

Судам первой и апелляционной инстанций контррасчетов не представлено, как и нормативно-правового обоснования отсутствия денежного обязательства в спорных отношениях сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен