Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7690/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А34-946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 по делу N А34-946/2009 (судья Радаева О.В.).

Индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее - ИП Григорьев Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу (далее - ИП Фоминых А.В., ответчик) о взыскании 790 000 руб. долга за поставленный товар по договору купли-продажи полуприцепа от 14.08.2008, 636 016,96 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 15.08.2008 по 20.02.2009 (с учетом уточнений исковых требований, л.д.117-118 т.2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 790 000 руб. основного долга и 318 008,48 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 оставлено без изменения (л.д.79-81 т.3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2009 частично удовлетворено заявление ИП Григорьева Ю.В. о взыскании судебных издержек на представителя, взыскано - 34 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 определение суда от 23.10.2009 отменено, заявление истца удовлетворено частично в размере 30 000 руб. (л.д.45-50 т.5).

03.11.2010 ИП Фоминых А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.3-5 т6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 14.05.2009 (л.д. 66-68 т.6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2010 по делу N А34-946/2009 оставлено без изменения (л.д.109-111 т.6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 260,16 руб. В порядке поворота исполнения судебного акта с истца в пользу ответчика взыскано 488 118,86 руб., кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращено 18 296,08 руб. - госпошлины (л.д.171-173 т.6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2011 по делу N А34-946/2009 оставлено без изменения (л.д.20-22 т.7).

22.02.2012 ИП Фоминых А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 19.03.2012 отменить, направив заявление ответчика на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В основание доводов жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств разумности предъявляемой к взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. является завышенной по сравнению с суммой, взысканной в его пользу в результате поворота исполнения судебного акта в размере 488 188,86 руб.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ИП Фоминых А.В. о взыскании с ИП Григорьева Ю.В. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, подготовке документов в рамках настоящего дело по защите интересов ответчика. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и подлежащей возмещению сумму судебных издержек в размере 280 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

При разрешении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Так, требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 24.03.2007 (л.д.87 т.7), заключенное между ИП Фоминых А.В. (доверителем) и адвокатом Толстиковой М.А. (адвокатом), по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя в арбитражном суде Курганской области по делу N А34-946/2009 по иску ИП Григорьева Ю.В. к ИП Фоминых А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и пени в общей сумме 1 540 500 руб. (п.1 соглашения).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (п.4 соглашения).

Факт оплаты стоимости услуг в размере 50 000 руб., подтверждается квитанцией N 000203 от 24.03.2009 (л.д.88 т.7), в которой в качестве основания платежа указано - представление интересов в арбитражном суде Курганской области по соглашению от 24.03.2009.

Также в материалы дела представлен договор N 9 на оказание услуг представителя от 05.10.2009 (л.д.89 т.7), заключенный между гражданином Портнягиным А.В. (представителем) и ИП Фоминых А.В. (клиентом), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ИП Фоминых А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении арбитражного дела N А34-946/2009 в Арбитражном суде Курганской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 52 000 руб.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 15 000 руб. Оплата производится в момент подписания договора и возврату не подлежит, независимо от результата исхода дела (п.3 договора).

Факт оплаты стоимости услуг в размере 15 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером N 232 от 05.10.2009 (л.д.100 т.7), в котором в качестве основания платежа указано - по договору N 9 от 05.10.2009 за услуги.

Кроме того, между гражданином Портнягиным А.В. (представителем) и ИП Фоминых А.В. (клиентом) заключен договор N 11 на оказание услуг представителя от 10.10.2009 (л.д.111 т.7), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде при рассмотрении дела о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 (п.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 15 000 руб. Оплата производится в момент подписания договора и возврату не подлежит, независимо от результата исхода дела (п. 3 договора).

Факт оплаты стоимости услуг в размере 15 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером N 243 от 10.10.2009 (л.д.112 т.7), в котором в качестве основания платежа указано - по договору N 11 от 10.10.2009 за услуги.

Также в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 18.10.2010 (л.д.139 т.7), заключенный между ИП Фоминых А.В. (заказчиком) и Мальгиной М.А. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: правовая экспертиза и подготовка документов по исковому заявлению ИП Григорьева Ю.В. к ИП Фоминых А.В. по делу N А34-946/2009. Подготовка документов о повороте судебного акта. Представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (п.1.1 договора).

В п. 2.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 200 000 руб., которая выплачивается исполнителю заказчиком в момент заключения настоящего договора.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 200 000 руб., подтверждается квитанция серия М N юр 54 от 18.10.2010 (л.д.141 т.7), в которой в качестве основания платежа указано - договор на оказание возмездных услуг от 18.10.2010 по делу NА34-946/2009 в арбитражном суде.

Актом от 12.09.2011 приема-сдачи услуг по договору на оказание возмездных услуг от 18.10.2010 заказчик (ИП Фоминых) принял оказанные исполнителем (Мальгиной М.А.) услуги по проведению правовой экспертизы и подготовке документов, в том числе заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлений по приостановке исполнительных производств по делу N А34-946/2009, составлены возражения на все апелляционные жалобы, проведено участие в судебных заседаниях 17.11.2010, 23.11.2010, 15.12.2010, 08.06.2010, 15.06.2010 в Арбитражном суде Курганской области. Подготовлено заявление о повороте судебного акта от 14.05.2009. Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. Претензий по исполнению заказчик не имеет (л.д.140 т.7).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей: адвокат Толстиковой М.А., действовавшей на основании соглашения об оказании юридических услуг от 24.03.2009, доверенности N 45-01/423163 от 24.03.2009, Портнягина А.В., действовавшего на основании договора N 11 на оказание услуг представителя от 10.10.2009, доверенности N 45-01/267631 от 05.12.2007, в дальнейшем - Мальгиной М.А., действовавшей на основании договора на оказание возмездных услуг от 18.10.2010, доверенности N45-01/380854 от 23.03.2010 в размере 200 000 руб.

Оценивая довод ИП Григорьева Ю.В. о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с учетом содержащихся в указанной выше норме критериев, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, сложившуюся судебную практику, проведенную представителями работу в рамках настоящего дела, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, суд обоснованно счел разумной и подлежащей возмещению сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. При этом суд учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно определена в размере 200 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2012 по делу N А34-946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева