Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5615/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А13-18277/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" Отварухиной М.А. по доверенности от 26.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-18277/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1073525008193; далее - ООО "Стройтранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Сокольский муниципальный район Вологодской области" в лице Финансового управления Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494938; далее - МО "Сокольский муниципальный район") за счет казны района о взыскании в субсидиарном порядке 706 479 руб.77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального учреждения "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО "Сокольский муниципальный район" в лице финансового управления Сокольского муниципального района за счет казны Сокольского муниципального района в пользу ООО "Стройтранс" взыскано 706 479 руб. 77 коп. задолженности и 17 129 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МО "Сокольский муниципальный район" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что МО "Сокольский муниципальный район" является ненадлежащим ответчиком по делу. Привлечение района к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела является преждевременным, поскольку отсутствует утвержденный в установленном законном порядке ликвидационный баланс учреждения.

ООО "Стройтранс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также указал на то, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года ООО "Атлас" и МУ "Управляющая компания" заключили договор N 1, согласно которому ООО "Атлас" оказало ответчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых и жидких бытовых отходов, а также содержанию контейнерной площадки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2008 по делу N А13-11262/2007, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008, изменившего решение суда первой инстанции, с МУ "Управляющая компания" в пользу ООО "Атлас" взыскана сумма 706 479 руб. 77 коп.

ООО "Атлас" выдан исполнительный лист N 001539.

Службой судебных приставов по городу Соколу было возбуждено исполнительное производство N 19/19/33486/12/2008. В ходе исполнительного производства с 09 сентября по 30 декабря 2008 года взыскать задолженность с МУ "Управляющая компания" не представилось возможным. По решению муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 18.12.2008 N 28 МУ "Управляющая компания находится в стадии ликвидации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2008 исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен в адрес ликвидационной комиссии для исполнения.

Согласно справке от 02.05.2012 подлинный исполнительный лист N 001539 председателем ликвидационной комиссии Ворониным Ю.Л. возвращён без исполнения в Арбитражный суд Вологодской области и находится в материалах рассматриваемого дела.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессия) от 15 июля 2010 года первоначальный кредитор (ООО "Атлас") передал новому кредитору (ООО "Стройтранс") право требования долга в сумме 706 479 руб. 77 коп.

Новому кредитору, ООО "Стройтранс" задолженность ликвидационной комиссией МУ "Управляющая компания" не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2008 года по делу N А13-11262/2007 о взыскании с МУ "Управляющая компания" в пользу ООО "Атлас" 925 754 руб. 57 коп., в том числе 910 676 руб. 10 коп. задолженности, 14 899 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 992 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником имущества МУ "Управляющая компания" является Сокольский муниципальный район Вологодской области.

В связи с этим ответственность собственника имущества МУ "Управляющая компания" является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества МУ "Управляющая компания" не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу статьи 399 ГК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 указанного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

МУ "Управляющая компания" находится в процессе ликвидации. При этом ликвидатор не представил в суд доказательства, свидетельствующие о достаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения для погашения взыскиваемой суммы.

В нарушение статьи 399 ГК РФ ликвидационной комиссией МУ "Управляющая компания" не представлено доказательств ответа истцу на предъявленное требование о перечислении денежных средств по исполнительному листу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на муниципальное образование субсидиарную ответственность по долгам МУ "Управляющая компания", находящегося в стадии ликвидации, перед ООО "Стройтранс".

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы необоснованными, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2012 года по делу N А13-18277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Сокольский муниципальный район" в лице Финансового управления Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина