Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8325/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-44214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ИП Винокуровой Ольги Евгеньевны: Давиденко М.А., представитель по доверенности от 17.07.2012,

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару: Кофанова О.В., представитель по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-44214/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по г.Краснодару о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокурова Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 09.09.2011 N 26423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем розничная купля-продажа фактически осуществляется в квартире с пристройками, которая не может рассматриваться как объект стационарной торговли.

Индивидуальный предприниматель Винокурова Ольга Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Винокуровой Ольги Евгеньевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 29.06.2011 г. N 39570, который вручен 05.07.2011 г. представителю предпринимателя Соколенко Е.С. по доверенности от 29.11.2008 г. серии 23 АГ N137061. Предпринимателем представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с участием налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2011 г., принято решение от 09.08.2011 г. N 105, которое вручено представителю предпринимателя 17.08.2011 г.

Извещением от 09.08.2011 г. N 14/2494 предприниматель извещена о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 09.07.2011 г., получено представителем налогоплательщика 17.08.2011 г.

07.09.2011 г. налогоплательщик ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием налогоплательщика, принято решение от 09.09.2011 N 26423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю доначислен к уплате налог по УСН за 2010 год в сумме 2 264 642руб., соответствующие пени в сумме 80 338руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 452 088,30руб.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 09.09.2011 N 26423, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 26.10.2011 N 20-13-1036 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления суммы налога и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем занижена налоговая база по УСН в результате не правомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД по реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и доход от предпринимательской деятельности за 2010 года занижен на сумму 28 938 907руб., расходы по договорам купли-продажи занижены на 13 841 293руб., что привело к занижению налоговой базы по УСН на сумму 15 097 614руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в 2010 году применял две системы налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения (15%) и в виде единого налога на вмененный доход.

У предпринимателя в 2010 г. в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предпринимателем в 2010 г. была заявлена деятельность по розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети с физическим показателем 6 кв.м., по которой были представлены декларации по ЕНВД, что сторонами не оспаривалось.

Для подтверждения оптовой торговли подпадающей под уплату УСН предпринимателем были представлены договора поставки товара между предпринимателем и ООО "СБСВ", копии спецификаций, товарных накладных, копии договоров купли-продажи, всего на сумму 5 002 917,60руб.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем были заключены договора купли-продажи с Сергеевым А.В., оплата по которым произведена ООО "СБСВ" с указанием в платежных поручениях за Сергеева А.В. на сумму 28 044 433,5руб. Согласно представленных документов предметом указанных договоров являлась мебель, двери, столовые приборы, предметы интерьера.

В договорах указано, что товар предназначен для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товара, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно протоколу допроса свидетеля Сергеева А.В. товар у предпринимателя приобретался им у предпринимателя как частным лицом для личного использования.

Как верно указано судом первой инстанции реализация товара, поставленного Сергееву А.В. является розничной куплей-продажей.

Материалами дела подтверждается, что в помещении находились образцы товара, покупатели производили расчет за товар.

Указанную деятельность предприниматель осуществлял в помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова 124/1. При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что по указанному адресу находится частное домовладение.

Так, налоговой инспекцией при анализе сайтов в сети Интернет было установлено, что по электронному адресу: www.124.ru содержится информация о том, что по почтовому адресу: г. Краснодар, ул. Кирова 124 располагается представитель группы компании ФОРТЕ, который осуществляет торговлю следующими видами товаров (мебелью, светом, предметами интерьера). На сайте имеется фотография домовладения, в котором происходит ознакомление с продукцией компании, указанном домовладении нет знаков отличия, что по данному адресу расположен магазин, отсутствует указание режима работы. Контактная информация содержащаяся на сайте, в частности номер телефона совпадает с номером телефона предпринимателя Винокуровой О.Е.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ N 548179, следует, что по данному адресу зарегистрировано объект недвижимости - жилая квартира с пристройками лит. А, под./А-А2, над/А-А2, площадь: общая 183кв.м., жилая 33,3кв.м. (т. 3, л.д.2)

Согласно протоколов осмотра помещений расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Кирова 124/1 установлено, отсутствие на фасаде дома какой-либо вывески или информации о часами работы, на втором этаже здания оборудовано рабочее место состоящее из офисной мебели, компьютерной техники, стеллажей со специальной литературой, буклетами, рекламной литературой, относящиеся к вопросам производства и реализации мебели, уголок потребителя, вывеска с реквизитами предпринимателя. Наличие в помещении какого либо товара установлено не было.

Предприниматель, полагая, что осуществляет розничную торговлю, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исчислял и уплачивал данный налог.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а именно то обстоятельство, что жилая квартира с пристройками использовалась для демонстрации товаров и расчетов с покупателями по договорам розничной купли-продажи, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения главы 26.3 Кодекса, предприниматель осуществлял продажу вне стационарной торговой сети.

В связи с необоснованным применением названного специального налогового режима инспекция доначислила предпринимателю с операций по реализации мебель, двери, столовые приборы, предметы интерьера УСН, начислила соответствующие пени и штрафы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что вывод налоговой инспекции, к которому она пришла в результате проверки заявителя, является правильным.

Статья 346.27 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Исходя из указанного определения и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, судебная коллегия полагает, что предприниматель неправомерно квалифицировала помещение, в котором заключались договоры купли-продажи мебели и предметов интерьера, как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12364/10 от 15.02.2011 и N 14139/11 от 28.02.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что используемое предпринимателем помещение не является объектом стационарной торговой сети, поскольку реализуемый предпринимателем товар в спорном нежилом помещении покупателям не передавался, то есть весь процесс заключения и исполнения договора розничной купли-продажи в спорном помещении не осуществлялся. Помещения находятся в не предназначенном для торговли в жилой квартире с пристройками. В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) N 1 по адресу: ул. Кирова, д. 124, кв. 191 (т. 4, л. д. 2-8), согласно которому по указанному адресу расположен жилой дом. Таким образом, деятельность осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с изложенным, инспекция при проведении проверки пришла к правильному выводу, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли вне стационарной торговой сети и доначислила ему налоги по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующие пени и штрафы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-44214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко