Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 20АП-3574/12

Тула

16 августа 2012 г.

Дело N А54-4945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (город Москва, ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2012 по делу N А54-4945/2009 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дефа - М" (городя Рязань, ОГРН: 1045004256802 ИНН: 5022036553), при участии представителя заявителя жалобы - Деминой С.Н. (доверенность от 23.05.2012), в отсутствии других лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе дела о банкротстве, извещенных о времени и месте, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дефа-М" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Смолякова Е.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Определением от 02.03.2012 Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласие лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

Арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Смолякова Е.В. уточнила размер заявленного требования и просила взыскать с налоговой службы в свою пользу денежные средства в сумме 301943,99 руб., из которых: 297 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего (265 645 руб. 16 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 16.11.2009 по 11.08.2010 и 31 354 руб. 84 коп. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 11.08.2010 по 12.09.2010); 4 943 руб. 99 коп. - расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения (3160 руб. 04 коп. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 1 000 руб. - транспортные расходы, 783 руб. 95 коп. - почтовые расходы). Уточнение размера заявленного требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2012 требования арбитражного управляющего удовлетворены, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области взысканы денежные средства в сумме 300 976 руб. 25 руб., из которых 4 943 руб. 99 коп. - расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 296 032 руб. 26 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.11.2009 по 12.09.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель полагает, что у должника имеется имущество в достаточном размере для погашения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты ему вознаграждения, на этом основании считает, что отнесение судебных расходов на него, как заявителя по делу, необоснованно.

Арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она указывает на несогласие с ее доводами, обжалуемый судебный акт просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дефа-М" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Смолякова Е.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Определением от 02.03.2012 Арбитражный суд Рязанской области прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласие лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

Арбитражный управляющий Смолякова Е.В., указывая на понесение расходов в связи с исполнением возложенных на нее обязанностей в процедуре банкротства должника и право на получение вознаграждения, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Арбитражный суд Калужской области, удовлетворяя жалобу, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания отзыва на заявление арбитражного управляющего (л. д. 55) и апелляционной жалобы следует, что налоговой службой размер понесенных управляющим расходов не оспаривается, несогласие требованием управляющего и с обжалуемым судебным актом заключается в отнесении этих расходов на заявителя жалобы.

Вместе с тем как видно из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является налоговая служба.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Петухов А.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивировав его тем, что имущества общества недостаточно для покрытия всех судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, в конкурсную массу должника было включено лишь административное здание, находящееся в залоге у открытого акционерного общества "Банк Уралсиб". Проведенные в ходе конкурсного производства торги по продаже указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Иного имущества у должника не выявлено.

Кроме того, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, налоговой службой поддерживалось.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный суд определением от 24.01.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дефа-М" и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 02.03.2012 арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу N А54-4945/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дефа-М" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласие лиц, участвующих в деле, на дальнейшее финансирование процедур банкротства должника.

Таким образом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дефа-М" арбитражным судом был установлен факт недостаточности у должника имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве должника.

Уполномоченным органом не обжаловалось определение арбитражного суда от 02.03.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дефа-М" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Правовое основание отнесения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения применительно к рассматриваемому случаю закреплено в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника

Из вышеуказанного следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4945/2009 от 18.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина