Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2011 г. N Ф10-3793/11 по делу N А54-4945/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-3793/11 по делу N А54-4945/2009 и от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3793/11 по делу N А54-4945/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. (г. Липецк, а/я 75):

не явился, извещен надлежаще.

от ООО "Дефа-М" (г. Рязань, мкр. Турлатово, 1):

от ОАО "Уралсиб" (г. Рязань, ул. Соборная, 50):

не явился, извещен надлежаще.

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 (судья Зорина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А54 -4945/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Дефа-М" (ОГРН 1045004256802).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2009 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Дефа-М" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 ООО "Дефа-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич.

29.10.2010 арбитражный управляющий Смолякова Е.В. (ИНН 482600860170, ОГРН 304482222600325) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила взыскать с должника ООО "Дефа-М" в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства должника 395 651,99 руб., в том числе, проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 93 308 руб.

Определением от 09.12.2010 арбитражный суд в рамках дела N А54-4945/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дефа-М" выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 93 308 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Смоляковой Е.В., осуществлявшей обязанности временного управляющего ООО "Дефа-М", в размере 10 280 руб. В остальной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение суда от 27.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Смолякова Е.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 ООО "Дефа-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич.

Ссылаясь на нормы ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 93 308 руб.

Вынося обжалуемые судебные акты, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности стоимости активов должника лишь на сумму 264 000, в связи с чем произвели собственный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, размер которых составил 10 280 руб.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктами 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2009 - последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения - 16.11.2009, балансовая стоимость активов должника составляла 14 436 000 руб.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в судебном заседании первой инстанции заявил соответствующее ходатайство.

Как правомерно установлено судебными инстанциями, Смолякова Е.В., осуществляя полномочия временного управляющего ООО "Дефа-М", не провела анализа финансового состояния должника, сославшись на отсутствие финансовой и бухгалтерской отчетности должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за должником на праве собственности зарегистрировано административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, мкр. Турлатово, 1. Сведения о регистрации за должником иного имущества отсутствуют.

Зарегистрированное за должником здание отражено в бухгалтерском балансе ООО "Дефа-М" как основное средство балансовой стоимостью 264 000 руб.

Наличие в собственности у должника указанного здания было отражено временным управляющим в отчете временного управляющего от 15.03.2010.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства также принимал меры по выявлению активов должника, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы о наличии у должника какого-либо имущества, проводил инвентаризацию имущества должника. В ходе инвентаризации имущества должника были выявлены основные средства балансовой стоимостью 264 000 руб. - здание административное нежилое, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 30.09.2010.

Иных активов конкурсным управляющим выявлено не было, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Также согласно бухгалтерскому балансу ООО "Дефа-М" по состоянию на 01.10.2009 большую часть активов должника составляли нематериальные активы (9 142 000 руб.).

В силу пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н, к нематериальным активам относятся: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания. В составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, возникшая в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части).

Инвентарным объектом нематериальных активов признается совокупность прав, возникающих из одного патента, свидетельства, договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо в ином установленном законом порядке, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций. В качестве инвентарного объекта нематериальных активов также может признаваться сложный объект, включающий несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единая технология).

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия у должника нематериальных активов, а также предоставления должником в налоговый орган приложения к бухгалтерскому балансу по форме N 5.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом наличии у должника дебиторской задолженности: первичные документы, подтверждающие наличие и основания возникновения дебиторской задолженности, документальные доказательства предоставления должником в налоговый орган перечня предприятий-дебиторов. Ни временным, ни конкурсным управляющим дебиторская задолженность не выявлена. Сведения о фактическом наличии у должника запасов, прочих внеоборотных активов отсутствуют.

В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у должника активов лишь на сумму 264 000 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным применение судебными инстанциями при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего Смоляковой Е.В. положений абз. 3 п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

На основании чего суды правильно установили проценты по вознаграждению временного управляющего Смоляковой Е.В. в сумме 10 280 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А54-4945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Т.П. Варивода