Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 20АП-1178/12

Тула

16 августа 2012 г.

Дело N А68-6156/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Вираж" (ИНН 7105504946; ОГРН 1087154036826) к отделу судебных приставов Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области, Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО "АСТРА", ИП Романюго Игорь Николаевич, ООО "Экспресс", ООО "Эмпи-Сад", ООО "АвтоСклад", ООО "Тэнкан", третьи лица: ООО "РОССЕРВИС", ООО "ДРАЙВ ЛУБРИКАНТС", ООО "Авто-альянс", ООО ТД "Евроком", ООО "Автобал", ЗАО "АвтоКлючТорг", ООО "Автотехконтракт", ООО "Б2мотор", ЗАО АТЦ "Восход", ООО ТПК "Вектор", ООО "Атлант", ООО "Успех", ООО "РусАвтоЗапчасть", ООО "Элтехснаб", судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Аленичев А.Н. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Захарова С.Е. об освобождении от ареста имущества ООО "Вираж" на общую сумму 2 177 142 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО "Вираж" - Сорокина С.С. (доверенность от 11.07.11), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО "Вираж" на общую сумму 88 338 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - ООО "АСТРА"), правопреемник ООО "Автосклад", по долгам которого было арестовано имущество истца (т. 1 л.д. 81).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил освободить от ареста все арестованное по акту от 14.06.2011 имущество на сумму 2 177 142 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все поставщики арестованного товара: ООО "РОССЕРВИС", ООО "ДРАЙВ ЛУБРИКАНТС", ООО "Авто-альянс", ООО ТД "Евроком", ООО "Автобал", ЗАО "АвтоКлючТорг", ООО "Автотехконтракт", ООО "Б2мотор", ЗАО АТЦ "Восход", ООО ТПК "Вектор", ООО "Атлант", ООО "Успех", ООО "РусАвтоЗапчасть", ООО "Элтехснаб".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года произведена замена ответчика Отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района города Тулы (далее - ОСП Центрального района г. Тулы) на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП). Освобождено от ареста и исключено из описи имущество ООО "Вираж" на общую сумму 2 177 142 руб. 66 коп., перечень которого установлен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2011 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонный ОСП по ИОИП обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом положений данного пленума, определением от 11.04.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-6156/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы Аленичев А.Н. и судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Захарова С.Е.

Определением от 07.06.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены солидарные должники по исполнительному производству: ИП Романюго Игорь Николаевич, ООО "Экспресс", ООО "Эмпи-Сад", ООО "АвтоСклад", ООО "Тэнкан".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Тульской области отдела судебных приставом Центрального района города Тулы на основании исполнительного производства N 30270/11/09/71 от 19.04.2011 о взыскании с ООО "Автосклад" задолженности по кредиту (солидарно) в размере 14 228 985,80 руб. в пользу ВТБ, по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 56-58 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто имущество по списку в количестве 2 741 наименований на сумму 2 177 142 руб. 66 коп.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО "Вираж" Кузнецову Ивану Евгеньевичу, г. Тула, ул. Майская, д. 9, кв. 215 с установлением места хранения по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 56-58.

Из акта также следует, что основанием наложения ареста на имущество послужили материалы исполнительного производства N 30270/11/09/71 от 19.04.2011 года Арбитражного суда Тульской области и взыскании с ООО "АвтоСклад" задолженности по кредиту (солидарно) в размере 14 228 985 руб. 80 коп. в пользу ВТБ.

Как следует из материалов дела в составе описанного и арестованного имущества находится имущество, принадлежащее ООО "Вираж" и приобретенное у третьих лиц на общую сумму 376 355,32 руб., а именно: у ООО "Атлант" на сумму 13 288 руб. на основании договора поставки от 17.05.10; у ООО "АвтоАльянс" на сумму 9 597,20 руб. на основании товарных накладных; у ООО "АвтоБал" на сумму 9003,09 руб. на основании товарных накладных; у ООО "Россервис" на сумму 35 298,00 руб. на основании договора поставки от 01.12.10; у ООО "ДРАЙВ ЛУБРИКАНТС" на сумму 53 040087 руб. на основании договора поставки от 16.12.10 и товарных накладных; у ЗАО "АвтоКлючТорг" на сумму 1654,13 руб. на основании товарных накладных; у ООО ТД "Евроком" на сумму 10 410,00 руб. на основании товарных накладных; у ООО "Автотехконтракт" на сумму 307,20 руб. на основании товарных накладных; у ООО "Б2мотор" на сумму 678,00 руб. на основании товарных накладных; у ООО ТПК "Вектор" на сумму 105 498,20 руб. на основании товарных накладных; у ООО "Элтехснаб" на сумму 32 795,81 руб. на основании товарных накладных; у ООО "РусАвтоЗапчасть" на сумму 89 219,11 руб. на основании договора от 10.11.2010; у ООО "Успех" на сумму 15 565,68 руб. на основании договора поставки от 26.11.10 и товарных накладных.

Оснований сомневаться в приобретении ООО "Вираж" у вышеуказанных поставщиков имущества на общую сумму 376 355,32 руб. не имеется, поскольку истцом представлены договоры и товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование своего иска об освобождении имущества от ареста ООО "Вираж" указал на наличие у него титула собственника спорного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что имущество на сумму 376 355,32 руб. не принадлежит должнику по исполнительному производству N 30270/11/09/71 от 19.04.2011 года - ООО "АвтоСклад", а находится в собственности у ООО "Вектор", имущество на сумму 376 355,32 руб. подлежит исключению из акта описи и ареста от 14.06.2011.

Требование об исключении из акта описи и ареста имущества на сумму 1 800 786,46 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, товар на сумму 1 800 786,46 руб. находится у ООО "Вираж" на основании договора комиссии и акта передачи от 02.12.10.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что одной из особенностей отношений из договора комиссии является то, что в сделке, заключаемой в интересах комитента, стороной выступает комиссионер, действующий от собственного имени. Однако комиссионер не приобретает права собственности на вещи, поступившие к нему в результате исполнения сделки другой стороной. Собственником является комитент.

Указанная особенность правового режима правоотношений по комиссии установлена императивно в гражданском законодательстве.

01.12.2010 ООО "Вираж" (комиссионер) и ЗАО "АТЦ "Восход" (комитент) заключили договор комиссии. Согласно п. 1.1 договора комиссионер принимает на себя обязанность по реализации запасных частей (далее товаров) комитента от своего имени, но по поручению и за счет комитента, по ценам, устанавливаемым комитентом. В свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за указанную услугу на условиях, установленных пунктом 3.2 (50% от 30% наценки на реализованный товар, перечислением комитентом в двухдневный срок после поступления денежных средств на счет комитента).

Согласно п. 1.2 договора комиссии передача каждой партии товара осуществляется актом приема-передачи с указанием количества товара, которое обязуется комиссионер реализовать.

В пункте 1.3 договора сторонами установлено, что хранение товара, являющегося предметом соответствующих сделок, осуществляется по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 14.

По актам приема-передачи и по товарным накладным (том 4 л.д. 1-52) ЗАО "АТЦ "Восход" передал, а ООО "Вираж" принял товар на общую сумму 1 850 683,77 руб.

Таким образом, истец не является собственником товара, указанного в акте описи и ареста взятого у ЗАО "АТЦ "Восход" на комиссию и он не имеет права на предъявление иска об освобождении указанного имущества от ареста.

В суде апелляционной инстанции истец как доказательство возникновения у него права собственности на имущество по договору комиссии представил дополнительное соглашение от 05.04.2012 к договору комиссии от 01.12.2010, подписанное ЗАО "АТЦ "Восход" (комитент) и ООО "Вираж" (комиссионер), в соответствии с которым право собственности на товар, полученный по договору комиссии от 01.12.2010, переходит к комиссионеру (ООО "Вираж").

Пунктом 2 указанного выше соглашения стороны установили, что за ООО "Вираж" закрепляется право на погашение образовавшейся задолженности путем возврата товара в полном объеме после снятия с него ареста, наложенного 10.06.2011.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ дарения между юридическими лицами не допускается.

Данное дополнительное соглашение не соответствует требованиям ст.ст. 990, 996 Гражданского кодекса РФ, поскольку по договору комиссии не возникает права собственности комиссионера на предмет комиссии.

Из условий данного соглашения следует, что стороны его заключили с целью увода арестованного имущества от ареста путем безвозмездной передачи имущества комиссионеру и возврату его комиссионером комитенту.

В силу изложенных обстоятельств, указанное соглашение в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Таким образом, истец не является собственником имущества, полученного по договору комиссии с ЗАО "АТЦ "Восход", и у него отсутствует право на предъявление иска об освобождении от ареста имущества, переданного ему на комиссию.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что товар, полученный по договору комиссии от ЗАО "АТЦ "Восход" истец обязался хранить по адресу: г. Тула, Веневское шоссе, д. 14, тогда как арест имущества произведен по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 56-58.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

В связи с изложенным, нет оснований полагать, что по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 56-58 арестовано именно имущество, полученное истцом от ЗАО "АТЦ "Восход" по представленному договору комиссии.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Вираж" в части освобождения от ареста и исключения из описи имущества, полученного у ЗАО "АТЦ "Восход" по договору комиссии на сумму 1 800 786,46 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по заявленному иску, составляет 4 000 руб. Истцом уплачено 3 533,52 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования являются обоснованными в части 376 355,32 руб., расходы по госпошлине за подачу иска, подлежащие отнесению на ответчиков, составляют 691,46 руб., распределяются пропорционально между Банк ВТБ 24 (ЗАО), ООО "АСТРА", ИП Романюго И. Н., ООО "Экспресс", ООО "Эмпи-Сад", ООО "АвтоСклад", ООО "Тэнкан" и подлежат возмещению в пользу ООО "Вираж" в равных частях по 98,78 руб. Недоплаченная госпошлина в сумме 466,48 руб. подлежит взысканию с ООО "Вираж" в доход федерального бюджета.

Отдел судебных приставов Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области в силу п. 51 Пленума ВАС 10/22 не может являться ответчиком по данному делу, в связи с чем исковые требования к нему отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2012 года по делу N А68-6156/11 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество ООО "Вираж" на общую сумму 376 355 руб. 32 коп., приобретенное им у ООО "Россервис", ООО "ДРАЙВ ЛУБРИКАНТС", ООО "АвтоАльянс", ООО ТД "Евроком", ООО "АвтоБал", ЗАО "АвтоКлючТорг", ООО "Автотехконтракт", ООО "Атлант", ООО "Б2Мотор", ООО ТПК "Вектор", ООО "РусАвтоЗапчасть", ООО "Успех", ООО "Элтехснаб", перечень которого установлен в Акте о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя УФССП по Тульской области отдела судебных приставов Центрального района города Тулы от 14 июня 2011 года.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в возмещение расходов по госпошлине 98 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в возмещение расходов по госпошлине 98 руб. 78 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романюго Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в возмещение расходов по госпошлине 98 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в возмещение расходов по госпошлине 98 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмпи-Сад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в возмещение расходов по госпошлине 98 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСклад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в возмещение расходов по госпошлине 98 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэнкан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в возмещение расходов по госпошлине 98 руб. 78 коп.

В остальной части иска к данным ответчикам отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов Центрального района города Тулы УФССП по Тульской области отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 466 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова