Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 20АП-3627/12

Тула

16 августа 2012 г.

Дело N А68-3570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2012 по делу N А68-3570/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер", (г. Тула, ОГРН: 1067147015154, ИНН: 7128029246) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, (г. Тула, ОГРН: 1097154026056, ИНН: 7106512065) о признании незаконным отказа от 13.04.2012, при участии от заявителя - Клепикова А.А. (протокол от 23.06.2012), от ответчика - Вильдановой А.А. (доверенность от 13.04.2012 N 02/1-23/32), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: железнодорожный тупик протяженностью 334 м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Геологов, д. 30, на земельном участке с кадастровым номером 71:12:00 0000:0080, по договору купли-продажи от 28.07.2006; обязании осуществить государственную регистрацию ( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2012 по делу N А68-3570/12 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2006, заключенным между ООО "Медиум" и ООО "Мастер", Общество приобрело, в частности, железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г.Киреевск, ул.Геологов, д. 30, на земельном участке с кадастровым номером 71:12:00 00 00:0080.

Указанное имущество принадлежало ООО "Медиум" на праве собственности на основании свидетельства от 02.08.2004 N 71-01/12-11/2004-0259.01, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 N 01/031/2012-399.

В связи с ликвидацией ООО "Медиум" Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области 07.08.2007 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество 17.02.2012 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество. К заявлению были приложены, в частности, договор купли-продажи от 28.07.2006, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2012 о ликвидации ООО "Медиум".

Сообщением от 16.03.2012 N 12/002/2012-600 Управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что ООО "Медиум" не было подано на государственную регистрацию заявления о переходе права.

Сообщением от 13.04.2012 N 12/002/2012-600 Управление отказало ООО "Мастер" в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, заявления от ООО "Медиум" о переходе права собственности на государственную регистрацию представлено не было.

Общество, полагая, что данный отказ Управления противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, а также п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Так, согласно абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

На основании ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Статьей 18 Закона N 122-ФЗ закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии со статьями 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Рассматривая требование покупателя, направленное на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона и исполнен ли он сторонами, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности ООО "Медиум" на сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 334 м, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул.Геологов, д. 30, зарегистрировано 02.08.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.05.2012.

Основанием для оспариваемого отказа Управления послужило отсутствие заявления продавца по договору купли-продажи от 28.07.2006 - ООО "Медиум" о переходе права собственности на недвижимое имущество.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.08.2007 ООО "Медиум" ликвидировано.

Принимая во внимание, что в настоящее время ООО "Медиум" ликвидировано, то есть его заявление о регистрации перехода права собственности получить невозможно, а также учитывая, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, спорный объект недвижимости передан от продавца покупателю, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества. С учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума N 10/22, если основанием к отказу в совершении регистрационного действия явилось отсутствие заявления продавца, лицо вправе его обжаловать в суд по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ, который при наличии на то оснований обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, Общество правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в Управление за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

Суд первой инстанции правомерно проверил наличие оснований для удовлетворения заявления Общества: заключение сделки купли-продажи согласованного сторонами недвижимого имущества, исполнение ее сторонами всех принятых на себя обязанностей.

При таких обстоятельствах отказ Управления в государственной регистрации на объект недвижимости правомерно признан судом незаконным, противоречащим принципу правовой определенности, нарушающим права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречащими выводы суда примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорного объекта недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на этот объект.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2012 по делу N А68-3570/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева