Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N

город Омск

14 мая 2010 г.

Дело N А46-19249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2205/2010) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу N А46-19249/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" к департаменту имущественных отношений администрации города Омска, при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения - представитель Новикова Н.А. (паспорт, доверенность N КУ-306/160 от 01.02.2010);

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение N 0356/10, доверенность N 04/18817 от 14.05.2009);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Пивоварова К.В. (удостоверение N 155, доверенность N 37-Д от 09.02.2010),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, податель жалобы), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, третье лицо) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУГИ по Омской области, третье лицо), о признании права хозяйственного ведения на столовую, нежилое трехэтажное здание, общей площадью 5 113,6 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Красный переулок, д.6.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 1730,9 кв.м., расположенные в трехэтажном здании столовой по адресу: г. Омск, ул.Красный переулок, дом 6, в составе:

нежилые помещения подвала: 20П литера А1, N N по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 359,6 кв.м; 19П литера А, NN по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 364,6 кв.м.;

нежилые помещения 1 этажа: 15П литера А, N N по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 93,7 кв.м.; 17П литера А, NN по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 210,5 кв.м.;

нежилые помещения 2 этажа: 13П литера А, N N по поэтажному плану 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 295,7 кв.м.;

нежилые помещения 3 этажа: 13П литера А, N N по поэтажному плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 406,8 кв.м.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу N А46-19249/2008 исковые требования ГУП "Омсктрансмаш" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости закреплено за истцом распоряжением комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 04.08.1999 N 741-РК после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в связи с чем подлежало государственной регистрации. Ссылается на то, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием город Омск, является решение Омского городского совета от 07.06.1995 N 54, в соответствии с которым в муниципальную собственность передано здание комбината питания N 1, общей площадью 3 436,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул.Красный переулок, д.6 и на основании которого на данный объект выдано регистрационное удостоверение от 11.12.1998 о его регистрации на праве муниципальной собственности за департаментом недвижимости администрации города Омска. Указывает, что в реестре федеральной собственности объекты недвижимости 13П, 15П, 17П, 19П, 20П не значатся, поскольку инвентаризация производилась ответчиком.

ГУП "Омсктрансмаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, им на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

УФРС по Омской области надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП "Омсктрансмаш" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ ФАУГИ по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и ТУ ФАУГИ по Омской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 04.08.1999 N 741-РК "О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение" за ГУП "Омсктрансмаш" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество стоимостью 1 800 000 000 руб. по состоянию на 01.01.1999 согласно акту приёма-передачи (том 1 л.д. 18).

Данное имущество передано ГУП "Омсктрансмаш" в хозяйственное ведение по акту передачи государственного имущества от 04.08.1999 (том 1 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, которое впоследствии неоднократно продлевалось, и было продлено до 09.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н.

Конкурсный управляющий ГУП "Омсктрансмаш" обратился в УФРС по Омской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на имущество, поименованное в акте передачи государственного имущества в хозяйственное ведение по состоянию на 01.01.1999.

Регистрирующим органом в удовлетворении заявления ГУП "Омсктрансмаш" отказано на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ввиду того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (сообщения УФРС по Омской области N 01/216/2008-874 от 31.12.2008 N 01/228/2008- 095, 052, 161, 133 от 11.01.2009 том 2 л.д. 78-80).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Омсктрансмаш" в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом N 459с от 28.07.1983 Министра оборонной промышленности СССР создано производственное объединение по производству изделий и спецтехники, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления в составе, в том числе, завода транспортного машиностроения имени Октябрьской революции (т.3 л.д.50).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 Устава производственного объединения "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции" Министерства промышленности, зарегистрированного Малым Советом Ленинского районного Совета народных депутатов 21.01.1992 за N 166, объединение является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР. Имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (том 2 л.д. 137-143)

Уставом ГУП "Омсктрансмаш", утвержденным приказом Минэкономики России от 28.10.1998 N 416 и зарегистрированным городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 15.01.1999 предусмотрено, что ГУП "Омсктрансмаш" является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, которое приказом Миноборопрома СССР от 28.07.1983 N 459с было преобразовано в производственное объединение "Завод транспортного машиностроения" с головным предприятием "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции".

Имущество предприятия является государственной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества предприятия является Российская Федерация.

Имеющимся в материалах дела: техническим паспортом Комбинат питания N 1, г. Омск, Ленинский район, ул. Красный переулок, 6, по состоянию на 24.02.1986 (том 1 л.д. 23-42); перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП "Омский завод транспортного машиностроения" от 04.09.2000 (том 3 л.д. 13-16); сведениями о федеральном имуществе, содержащимися в территориальной государственной базе данных федерального имущества от 15.10.2008 N ТУ-6907 (том 1 л.д. 60) подтверждается, что спорные объекты недвижимости, входящие в состав Комбината питания N 1 (столовой), находятся на балансе истца.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права ГУП "Омсктрансмаш" как государственное предприятие, созданное до 08.12.1994 (до даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Впоследствии Комитет по управлению имуществом Администрации Омской области распоряжением от 04.08.1999 N 741-РК "О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение" (том 3 л.д. 17) закрепил за ГУП "Омсктрансмаш" на праве хозяйственного ведения государственное имущество стоимостью 1800000000 руб. по состоянию на 01.01.1999 по акту приема-передачи.

Однако издание настоящего распоряжения не свидетельствует о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку оно существовало за ГУП "Омсктрансмаш" до издания распоряжения от 04.08.1999 N 741-рк "О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение" и до введения в действие Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за ГУП "Омсктрансмаш", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выпискам из реестра федерального имущества N N 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5 от 18.01.2010 спорные объекты внесены в реестр федерального имущества (том 3 л.д. 25-29).

Довод департамента имущественных отношений администрации города Омска, о том, что в реестре федеральной собственности объекты недвижимости 13П, 15П, 17П, 19П, 20П не значатся, судом апелляционной инстанции не принимается, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может отдельные полномочия в отношении объектов федеральной собственности, в том числе в отношении подведомственных предприятий, делегировать министерствам и ведомствам, а также делегировать свои полномочия органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга в порядке, определенном законами Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что собственник спорного имущества реализовал свое право и выразил свою волю на передачу объекта недвижимости в хозяйственное ведение ГУП "Омсктрансмаш" (распоряжение от 04.08.1999 N 741-РК).

Податель жалобы указывает, что основанием для регистрации права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием город Омск, является решение Омского городского совета от 07.06.1995 N 54, в соответствии с которым в муниципальную собственность передано здание комбината питания N 1, общей площадью 3 436,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, д.6, и на основании которого на данный объект выдано регистрационное удостоверение от 11.12.1998 о его регистрации на праве муниципальной собственности за департаментом недвижимости администрации города Омска.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из преамбулы решений Омского городского Совета от 07.06.1995 N 54 "О включении объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в состав муниципальной собственности г. Омска" и от 26.12.2001 N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения", передаваемых в муниципальную собственность г. Омска", они приняты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп и решением Омского городского Совета "О муниципальной собственности г. Омска" от 05.04.95 N 34, то есть в рамках процедуры разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно названным решениям Омского городского Совета, указанные в них объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный переулок, 6, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с изложенным, решения Омского городского Совета от 07.06.1995 N 1995 и N 54 от 26.12.2001, не могут служить надлежащим доказательством наличия правового основания регистрации права собственности муниципального образования на оспариваемые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства правомерного изъятия оспариваемых объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения истца, и законной передачи этих объектов из федеральной в муниципальную собственность, а также доказательств, свидетельствующих об отказе истца в установленном законом порядке от права хозяйственного ведения на спорные объекты в материалы дела не представил.

Кроме того, содержание решений Омского городского Совета от 07.06.1995 N 54 "О включении объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения в состав муниципальной собственности г. Омска" и от 26.12.2001 N 440 "Об утверждении перечня объектов ГУП "Омский завод транспортного машиностроения" не позволяет идентифицировать спорные помещения, с помещениями, подлежащими передаче в муниципальную собственность в соответствии с решениями Омского городского Совета от 07.06.1995 N 1995 и N 54 от 26.12.2001.

В отсутствие доказательств правомерного изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения истца и законной передачи этих объектов недвижимости из федеральной в муниципальную собственность, регистрационное удостоверение, на которое ссылается ответчик, и имеющиеся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности, допустимыми доказательствами права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости являться не могут.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2010 по делу N А46-19249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич