Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N

город Омск

21 июня 2012 г.

Дело N А81-4581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07- 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2012) арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года о прекращении производства по заявлению N А81-4581/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мотовилова А.Н., судей Беспалова М.Б., Назметдиновой Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича об утверждении ему суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойстройизыскания" в размере 90 000 руб., установленной решением собрания кредиторов от 28 октября 2010 года; об утверждении суммы расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 968 000 руб.; об утверждении сумы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 681 847 руб. 20 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2009 открытое акционерное общество "Уренгойстройизыскания" (далее - ОАО "Уренгойстройизыскания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

Определением суда от 19.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгойстройизыскания" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Кузнецов Сергей Васильевич (далее- арбитражный управляющий Кузнецов С.В., податель жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об утверждении ему суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Уренгойстройизыскания" в размере 90 000 руб. 00 коп., установленной решением собрания кредиторов от 28.10.2010; об утверждении суммы расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 968 000 руб. 00 коп.; об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 681 847 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 производство по делу N А81-4581/2008 по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова С.В. об утверждении ему суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Уренгойстройизыскания" в размере 90 000 руб. 00 коп., установленной решением собрания кредиторов от 28.10.2010; об утверждении суммы расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 968 000 руб. 00 коп.; об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 681 847 руб. 20 коп., прекращено

Возражая против принятого судом первой инстанции определения, арбитражный управляющий Кузнецов С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-4581/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым предусмотрено увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения на основании решения собрания кредиторов. В выводах суда первой инстанции не имеется ссылок на нормы закона, которые запрещали бы обращаться в суд с требованиями об утверждении сумм вознаграждения, расходов и процентов по вознаграждению после прекращения процедуры банкротства.

Участвующие в деле о банкротстве лица (арбитражный управляющий Кузнецов С.В., открытое акционерное общество "Уренгойстройизыскания", Венчурный Инновационный Фонд "Приволжский" и Федеральная налоговая служба), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о возможности рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 07.06.2012, был объявлен перерыв до 14.06.2012. Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 24.02.2012 по настоящему делу, основанием для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова С.В. послужило то, что вопросы, поставленные заявителем на разрешение суда, должны были быть рассмотрены в процедуре конкурсного производства. Однако этого сделано не было, в связи с чем данные расходы не подлежат отнесению к категории расходов, которые могут быть взысканы с должника или с заявителя применительно к статье 112 АПК РФ после прекращения производства по делу N А81-4581/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Уренгойстройизыскания" в рамках названного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, гарантировано пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов и не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, то есть такое заявление может быть сделано и после прекращения производства по делу.

Данный вывод следует и из того, что проценты как составная часть вознаграждения арбитражного управляющего взыскивается в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего одновременно является основанием для их взыскания, то есть без вынесения дополнительного определения.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что прекращение производства по делу не лишает арбитражного управляющего права на возмещение вознаграждения, включая проценты, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова С.В. в части утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 681 847 руб. 20 коп. Заявление арбитражного управляющего в этой части следовало рассмотреть по существу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова С.В. в части утверждения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм процессуального права. Вопрос об обоснованности заявления арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Уренгойстройизыскания" за период конкурсного производства подлежит направлению в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Что касается заявления арбитражного управляющего об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 90 000 руб. ежемесячно и установлении общей суммы расходов на вознаграждение, исходя из нового фиксированного размера ежемесячного вознаграждения, в размере 1 968 000 руб., то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из приведенных выше норм права и их разъяснений, после прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрению в рамках такого дела подлежат лишь заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, включая вопросы распределения (взыскания) вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, несмотря на то, что при заявлении об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражный управляющий сослался на статью 59 Закона о банкротстве и статью 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может расценить подобное требование как заявление, поданное в порядке обозначенных правовых норм.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов должника 28.10.2010 приняло решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Уренгойстройизыскания" до 90 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на данное решение, арбитражный управляющий Кузнецов С.В. заявил об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 90 000 руб.

Такое заявление, исходя из его содержания подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в котором предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Следовательно, решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения. Право арбитражного управляющего на получение повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения должно быть закреплено в соответствующем определении арбитражного суда, которое впоследствии принимается во внимание при обращении арбитражного управляющего за распределением судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, то есть взыскание вознаграждения в повышенном размере в отсутствие определения, вынесенного в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, невозможно.

При этом следует учитывать, что в отличие от процентов фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего определяется при его утверждении (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60) и с этого момента арбитражный управляющий получает право на вознаграждение.

Увеличение размера вознаграждения также должно осуществляться при рассмотрении дела о банкротстве, о чем свидетельствует положение пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающего, что данный вопрос разрешает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение требования арбитражного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения допустимо только в рамках процедур банкротства.

Однако в процедуре конкурсного производства ОАО "Уренгойстройизыскания" арбитражным судом не был определен повышенный размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 19.04.2011 производство по делу N А81-4581/2008 о признании ОАО "Уренгойстройизыскания" несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению по существу подобных заявлений.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова С.В. в части утверждения ему суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Уренгойстройизыскания" в размере 90 000 руб. 00 коп., установленного решением собрания кредиторов от 28.10.2010, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в части отказа увеличения фиксированного размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года по делу N А81-4581/2008 в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойстройизыскания" за период конкурсного производства.

Вопрос об обоснованности заявления арбитражного управляющего Кузнецова Сергея Васильевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойстройизыскания" за период конкурсного производства направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

В оставшейся части (увеличения ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2012 года по делу N А81-4581/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова