Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N

город Омск

17 июля 2012 г.

Дело N А75-1771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5495/2012) муниципального предприятия "Городские электрические сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2012 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А75-1771/2010 (судья Шабанова Г.А.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", о понуждении к заключению договора и признании отказа от заключения публичного договора нарушением антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", ответчик) о понуждении заключить публичный договор энергоснабжения N ЭС-11/20 от 01.12.2009 на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом исх. N 11/345 от 09.12.2009, о признании действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ТЭК", злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, обязав МП "ГЭС" заключить договор энергоснабжения с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта; в случае уклонения МП "ГЭС" от заключения договора энергоснабжения с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "РН-Энерго", указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной ОАО "ТЭК".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1771/2010 оставлены без изменения.

Определением от 12.04.2011 N ВАС-3543/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

04.05.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление МП "ГЭС" о пересмотре решения суда от 04.05.2010 по делу N А75-1771/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 заявление МП "ГЭС" о пересмотре судебного акта по делу N А75-1771/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, МП "ГЭС" в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что МП "ГЭС" должно было узнать о вновь открывшихся новых обстоятельствах в момент вступления в силу судебного акта по делу N А75-6797/2011, то есть с 15.02.2012. Следовательно, обратившись 04.05.2012 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта МП "ГЭС" не пропустило установленный процессуальным законодательством срок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. ОАО "ТЭК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

По правилам подпункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подаётся заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлён арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлён судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд первой инстанции, который принял вступивший в законную силу судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 04.05.2012, о чём свидетельствует штемпель суда на заявлении (том 4 л. 145).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств, и соответственно, начало исчисления трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, лежит на заявителе.

Используемая законодателем формулировка "узнал или должен был узнать" указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства не могут приниматься во внимание субъективные факторы осведомлённости заинтересованного лица о существенных обстоятельствах.

Как указывалось выше, при вынесении решения по делу N А75-1771/2010 суд, основываясь на положениях части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", понудил МП "ГЭС" заключить договор энергоснабжения с ОАО "ТЭС" на 2010 в интересах ООО "РН-Энерго", признанного потребителем.

При рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дела N 02-02-036/2011 МП "ГЭС" в обоснование своих возражений ссылалось на то, что потребителем электрической энергии по спорному зданию является ООО "РН-Юганскнефтегаз", а ООО "РН-Энерго" - энергосбытовой организацией, в подтверждение чего на обозрение комиссии представляло решение Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа N 4 от 08.02.2008 о включении ООО "РН-Энерго" в реестр энергоснабжающих организаций. Указанные обстоятельства отражены в тексте решения антимонопольного органа от 30.06.2011 на страницах N 4-5.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при определении момента для исчисления трёхмесячного срока следует исходить из того, что объективно ответчик знал о приведённых обстоятельствах и располагал документами, их подтверждающими, гораздо раньше, чем с момента вступления в силу судебного акта по делу N А75-6797/2011, то есть с 15.02.2012, а именно уже при рассмотрении дела N 02-02-036/2011 в антимонопольном органе, решение по которому принято 30.06.2011.

Обжалование ОАО "ТЭК" в арбитражный суд решения антимонопольного органа от 30.06.2011 не опровергает вывод суда о том, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств - статуса энергоснабжающей организации у ООО "РН-Энерго", МП "ГЭС" было известно при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре дела N 02-02-036/2011.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в арбитражный суд 04.05.2012, то есть за пределами трёхмесячного срока со дня открытия обстоятельств, которые он рассматривал в качестве вновь открывшихся и могущих являться основанием для пересмотра судебного акта.

О том, что о вышеуказанных документах ответчику стало известно в пределах трёхмесячного срока до дня обращения его в суд с заявлением, доказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный в статье 312 АПК РФ срок является процессуальным сроком (не пресекательным), который по заявлению лица может быть восстановлен судом.

Однако заявления о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А75-1771/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам после получения решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа N 4 от 08.02.2008 о включении ООО "РН-Энерго" в реестр энергоснабжающих организаций, МП "ГЭС" не приведено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами судебного акта по делу N А75-1771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева