Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-134/12

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-9643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10699/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (регистрационный номер 08АП-134/2012) открытого акционерного общества "Омскнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-9643/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омскнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Омской области", о взыскании 108 199 588 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Омскнергосбыт" - представитель Горбунова Е.И. (паспорт, по доверенности N 28-08/31 от 10.01.2012); после перерыва представитель Харитонова А.Г. (паспорт, по доверенности N 28-08/28 от 10.01.2012);

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель не явился; после перерыва представитель Егоров Н.А. (паспорт, по доверенности от 12.04.2011);

от Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Омской области" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФБУ ИК N 4 УФСИН России по Омской области, третье лицо), о взыскании задолженности за оказанные в июне 2011 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 107 902 855 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 296 732 руб. 85 коп., начисленной по состоянию на 28.07.2011 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 746 098 руб. 15 коп. и неустойку в сумме 17 840 901 руб. 46 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-9643/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 746 098 руб. 15 коп. основного долга; 100 000 руб. 00 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 934 руб. 99 коп. Этим же решением ОАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета возвращено 79 065 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омскэнергосбыт" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает, что оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ОАО "Омскэнергосбыт" указывает на то, что у ОАО "МРСК Сибири" возможность обратиться с требованием о взыскании штрафной неустойки появится в случае неоплаты оспариваемой части в течении 3-х дней с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт" просит оставить ее без удовлетворения.

ОАО "Омскэнергосбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом возражений на отзыв ОАО "МРСК Сибири" и дополнений к ним) просит апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" оставить без удовлетворения.

ОАО "МРСК Сибири" и ФБУ ИК N 4 УФСИН России по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 13.02.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ОАО "Омскэнергосбыт" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт", и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.03, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций (пункт 2.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период (пункт 7.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр).

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, составить и подписать протокол разногласий к акту выполненных работ с указанием величины разногласий по каждой точке поставки, указанной в приложении N 2.1, 2.3, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю, но при условии исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных ОАО "МРСК Сибири".

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.7, 7.8 договора в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр).

Согласно пункту 8.13 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которые впоследствии признаны необоснованными (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Рассматриваемый договор в силу пункта 9.1 договора в исковой период являлся действующим.

13.07.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2115543290245 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о смене наименования ОАО "Омская энергосбытовая компания" на ОАО "Омскэнергосбыт" (свидетельство серии 55 N 003589765).

Как указывает истец, в июне 2011 ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 оказало услуги по передаче электрической энергии, при этом у ответчика образовалась задолженность в испрашиваемой сумме, рассчитанной на настоящий момент с учётом произведённых сторонами корректировок.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор от 15.10.2009 N 18.55.2102.09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 ОАО "МРСК Сибири" оказывало услуги по передаче электрической энергии в соответствии с его условиями, что подтверждается счетами - фактурами, актом об оказании услуг, актом корректировки к акту выполненных работ за июнь 2011 года и ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО "Омскэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Сибири" образовалась задолженность в размере 1 746 098 руб. 15 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 1 746 098 руб. 15 коп. является обоснованным.

Возражений по указанному обстоятельству стороны и третье лицо не представили.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 17 840 901 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.03 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки, исходя из ставки 8,25% годовых, по состоянию на 22.07.2011, то есть на дату исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в июне 2011 года, при условии, что задолженность на указанную дату составляла 108 126 675 руб. 53 коп. составил 17 840 901 руб. 46 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме возможных убытков.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств в настоящем деле истцом не представлено.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции и доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, предпринятие ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Довод ОАО "Омскэнергосбыт" со ссылкой на пункт 8.13 договора о возможности взыскания неустойки лишь после вступления решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом стороны не связывают обязанность уплаты такой неустойки с моментом вступления в законную силу решения суда об оценке позиций сторон в отношении возникших разногласий.

Буквальное содержание условия пункта 8.13 (текст которого приведен выше) разночтений по вопросу о моменте возникновения права на неустойку не вызывает.

Встречная воля сторон на начисление неустойки с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

Последующее поведение сторон и иные обстоятельства, которые в случае неясности буквального содержания условий договора, принимаются во внимание при установлении действительной воли сторон, ответчиком не раскрыты.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Аналогичные выводы содержаться в отношении изложенного довода ответчика в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А46-7939/2011.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-9643/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-9643/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич