Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2012 г. N

город Омск

08 июля 2012 г.

Дело N А46-8631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4596/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-8631/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс" (ОГРН 1025500983090, ИНН 5504026906), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (ОГРН 1095543017943, ИНН 5501218889), о взыскании 52 423 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибтекс-Плюс" - представителя Кунавина В.П. по доверенности от 03.05.2012 сроком до 31.12.2012;

от ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Ритейл Групп" - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", истец) 08.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" (далее - ООО "Ритейл Групп", ответчик) о взыскании 50 065 руб. 83 коп. задолженности по договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.07.2010 б/н и 2 357 руб. 35 коп. законной неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 22.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Ритейл Групп" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс" (далее - ООО "Сибтекс-Плюс", ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 119 руб. 32 коп. задолженности за фактически оказанные с августа 2010 года по март 2011 года услуги и 2 548 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.09.2010 по 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-8631/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53 883 руб. 83 коп. задолженности, 2 096 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сибтекс-Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 58 руб. 43 коп. государственной пошлины, с ООО "ЖКХ "Ленинское" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 руб. 34 коп.

На принудительное исполнение взыскателям выданы исполнительные листы от 19.03.2012 серии АС 001467602, 001467604, 001467695.

15.03.2012 ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 по делу N А46-8631/2011 с ООО "Сибтекс-Плюс" в пользу ЛЛЛ "ЖКХ "Ленинское" взыскано 14 263 руб. 59 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибтекс-Плюс" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, учитывая установленные Омской областной независимой коллегией адвокатов тарифы на оказание юридических услуг, незначительную сложность рассматриваемого дела, принятие участия адвоката Драчук М.А. не во всех судебных заседаниях по настоящему делу (только предварительное судебное заседание), а также тот факт, что продолжительность рассмотрения дела зависела от предъявления исковых требований надлежащему ответчику, незначительность суммы исковых требований, судебные расходы должны быть взысканы по минимальным тарифам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ "Ленинское" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЖКХ "Ленинское" и ООО "Ритейл Групп", надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что представителем истца Драчук М.А. было заявлено ходатайство о привлечения к участию в деле ответчиком ООО "Сибтекс-Плюс" и соответственно уточнены исковые требования к нему. При участии в судебном заседании указанного представителя, состоявшемся 22.09.2011, суд удовлетворил ходатайство ООО "ЖКХ "Ленинское" о замене ответчика. Также Драчук М.А. приняла участие в судебном заседании, проведённом 05.10.2011 и судебном заседании апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для отнесения всей суммы судебных издержек, выплаченных в рамках договора от 22.06.2011, за оказанные ООО "ЖКХ "Ленинское" представителем Драчук М.А. услуги на ООО "Сибтекс-Плюс", привлечённого в качестве ответчика только 22.09.2011, не имеется. Считает, что на ООО "Сибтекс-Плюс" подлежат отнесению судебные издержки истца в размере 6 500 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору и их объём.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011, заключённый между ООО "ЖКХ "Ленинское" (клиентом) и Драчук М.А. (адвокатом), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в порядке, объёме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора адвокат обязуется лично или с привлечением иного лица (помощника адвоката):

- подготовить документы (исковое заявлением) для обращения доверителя в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Ритейл Групп" для взыскания задолженности по оплате участия ответчика в оплате работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- принять участие в процессе по иску доверителя к ООО "Ритейл Групп" о взыскании задолженности по оплате участия ответчика в оплате работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в Арбитражном суде Омской области и при необходимости - в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- осуществлять консультации доверителя по всем интересующим доверителя вопросам в рамках принятого поручения;

- при необходимости провести переговоры от имени доверителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 15 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2011 (том 2 л.д. 138) и материалами дела.

Платёжным поручением N 934 от 28.11.2011 ООО "ЖКХ "Ленинское" на расчётный счёт Омской независимой коллегии адвокатов перечислено 15 000 руб. (том 2 л. 137).

Сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объёме.

В данном случае, объём проведённой представителем истца работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения требования ООО "ЖКХ "Ленинское" к ООО "Сибтекс-Плюс", является лишь частью оказанных Драчук М.А. в рамках договора от 22.06.2011 услуг.

Материалами дела подтверждается, что изначально иск был предъявлен к ответчику - ООО "Ритейл Групп", как предусмотрено пунктом 2.1 договора от 22.06.2011.

Из протоколов судебных заседаний 27.07.2011 и 29.08.2011 (том 1 л.д. 43, 144), следует, что суд при активном участии представителей ответчика рассматривал требования к ООО "Ритейл Групп".

Определением от 05.09.2011 (том 1 л. 146) суд отложил предварительное судебное заседание, предложив истцу уточнить надлежащего ответчика, а также заявленные требования.

Лишь в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2011-22.09.2011, истцом в письменном виде уточнено основание заявленных требований (том 2 л. 1-3) и заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Сибтекс-Плюс" (том 1 л. 148).

Определением от 22.09.2011 (том 2 л. 19-20) суд произвёл замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Именно с этого момента ООО "Сибтекс-Плюс" приобрело статус лица, участвующего в деле.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной.

28.09.2011 между ООО "ЖКХ "Ленинское" и Драчук М.А. подписано дополнительное соглашение договору на оказание юридических услуг от 22.06.2011 (том 1 л. 136), согласно которому адвокат обязалась принять участие в процессе по иску доверителя к ООО "Сибтекс-Плюс" о взыскании задолженности по оплате участия ответчика в оплате работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в Арбитражном суде Омской области, а при необходимости - в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Представитель истца - Драчук М.А. принимала участие лишь в одном судебном заседании с участием надлежащего ответчика в суде первой инстанции согласно протоколу от 05.10.2011 (том 2 л. 30), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 (том 2 л. 107-108).

В акте оказанных услуг отражено, что адвокат выполнил, а общество приняло работы, в том числе, участие Драчук М.А. в процессе к ООО "Ритейл Групп" и ООО "Сибтекс-Плюс". Следовательно, отнесение всех расходов истца только на ООО "Сибтекс-Плюс" противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", об определении разумного размера судебных издержек с учётом объема и характера работы, проделанной представителем для защиты интересов истца против ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги, оказанные адвокатом до 28.09.2011, не связаны с рассмотрением требований к ООО "Сибтекс-Плюс". Таким образом, ООО "Сибтекс-Плюс" не должно в полном объёме оплачивать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с длительным рассмотрением дела из-за привлечения изначально истцом ненадлежащего ответчика.

Оплата ООО "Сибтекс-Плюс" судебных расходов на представителя по иску ООО "ЖКХ "Ленинское" к ООО "Ритейл Групп" в размере, указанном в пункте 3.1 договора от 22.06.2011, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Исковые требования ООО "ЖКХ "Ленинское" были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, частично удовлетворены. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

Поскольку представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" подготовил уточнение исковых требований и принимал участие лишь в двух судебных заседаниях, состоявшихся 05.10.2011 и 01.02.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также принимая во внимание то, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя должен определяться с учётом фактически совершённых им действий (деятельности) по защите интересов доверителя по отношению к надлежащему лицу, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ООО "Сибтекс-Плюс" судебных расходов в заявленном истцом размере.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, количество составленных им процессуальных документов, ведение представителем дела в суде первой и апелляционной инстанций, частичное удовлетворение требований истца, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскать с ООО "Сибтекс-Плюс" в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

То обстоятельство, что по условиям пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг организации от 22.06.2011 стоимость оказываемых услуг указана в размере 15 000 руб., не препятствует суду определить размер подлежащих отнесению на ООО "Сибтекс-Плюс" расходов пропорционально объёму совершённых адвокатам действий, в результате которых требования доверителя к указанному лицу были удовлетворены. Иное не отвечает соблюдению баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

При этом, ООО "ЖКХ "Ленинское" обязано произвести адвокату оплату оказанных им в рамках договора до подписания дополнительного соглашения услуг. Непредставление истцом своему представителю достоверной информации о надлежащем должнике не освобождает его от оплаты юридических услуг в размере, согласованном в договоре от 22.06.2011.

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Определение суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-8631/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтекс-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" судебные издержки в размере 6 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков