Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N

город Омск

23 марта 2012 г.

Дело N А75-10744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-910/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2011 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.04.2011 по делу N А75-10744/2010 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631; ИНН 7706561875; место нахождения: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, 3) к индивидуальному предпринимателю Пятакову Сергею Петровичу (ОГРНИП 307861007100043; ИНН 861001315206) о взыскании 1 855 134 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - представителя Юнниковой А.Е. по доверенности N 003619/10 от 13.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

индивидуальный предприниматель Пятаков Сергей Петрович не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2011 по делу N А75-10744/2010 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-10744/2010 в удовлетворении заявления ООО "Элемент Лизинг" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2011 по исковому заявлению ООО "Элемент Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Пятакову Сергею Петровичу (далее - ИП Пятаков С.П., ответчик) о взыскании 1 855 134 руб. 59 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что договор лизинга N ЭЛ/Екб-15235/ДА от 25.10.2007 заключённый между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Пятаковым С.П. и договор лизинга N 58-08-Ч от 17.03.2008, отношения по которому были предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 17748/10, были расторгнуты по одному основанию, а именно на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в связи с обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает. Договор финансовой аренды, заключённый между истцом и ответчиком 25.10.2007 расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы лишь 16.06.2008, через восемь месяцев после заключения договора купли-продажи предмета лизинга. Всё это время истец предпринимал попытки понудить продавца имущества исполнить свои обязательства по договору, но безуспешно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что лизингополучатель не был наделен правами требовать транспортное средство, а поставщик изначально был мошенником.

ИП Пятаков С.П., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ИП Пятакову С.П. о взыскании 1 855 134 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных истцу в результате неисполнения обязанности по договору N ЭЛ/Екб-15235/ДА от 25.10.2007.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вышеуказанный договор, нормы статей 15, 665 ГК РФ, часть 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2011 по делу N А75-10744/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что после принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2011 по делу N А75-10744/2010 появились новые обстоятельства, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Отказ в удовлетворении заявления послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новым обстоятельством заявитель считает принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10, которым определена практика применения положений части 2 статьи 22 Закона о финансовой аренде.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о финансовой аренде права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В силу части 2 статьи 22 Закона о финансовой аренде риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с истолкованием части 2 статьи 22 Закона о финансовой аренде, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10, названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о финансовой аренде специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

По настоящему делу продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель. Однако для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам которого вынесено постановление от 12.07.2011 N 17748/10, свидетельствуют о том, что продавец не исполнил обязанности по поставке предмета лизинга ввиду его отсутствия и своего банкротства (на момент вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу конкурсное производство завершено, продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10, в рассматриваемом случае вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел тождественности фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и делу пересмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле доказательства ликвидации продавца предмета лизинга, либо доказательства того, что исполнение договора купли-продажи предмета лизинга со стороны продавца не предполагалось, истцом суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы представителя ООО "Элемент Лизинг" о том, что поставщик изначально был мошенником, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишён возможности при наличии доказательств, свидетельствующих об открытии новых обстоятельств по настоящему делу, повторно обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в пределах сроков, установленных статьей 312 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, учитывая представленные доказательства, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе заявление о возбуждении уголовного дела, постановление от 24.03.2009 о признании потерпевшим, приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.12.2011 по делу N 1-266/11, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, ходатайства о приобщении этих документов ООО "Элемент Лизинг" при подаче апелляционной жалобы, как и в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялись. Кроме того, указанные копии документов не заверены, что не позволяет рассматривать их в качестве доказательств по делу. В связи с изложенным, перечисленные документы возвращены заявителю.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2011 года по делу N А75-10744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. Г. Рожков

Судьи

Н. А. Рябухина Ю. М. Солодкевич