Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 08АП-1402/12

город Омск

08 июня 2012 г.

Дело N А70-8213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкин А.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1402/2012) общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" (ОГРН 1085543018065, ИНН 5505202350; место нахождения: г. Омск, ул. 5 Марьяновская, д. 18), (регистрационный номер 08АП-1409/2012) общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1027200821647; ИНН 7202003039; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 99А) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ДОМ", общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Стандарт" (ОГРН 1097232008345; ИНН 7224041006; место нахождения: 625500, Тюменская область, Тюменский р-н, п. Утешевский, 5, 11), общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис", Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513; ИНН 7707329152; место нахождения: г. Москва, ул. Неглинная, 23) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-8213/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (ОГРН 1097232029586; ИНН 7202201182; место нахождения: г. Тюмень, ул. Пароходская, 31),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - представителя Яркова Е.В. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" - представителя Кунавиной А.В. по доверенности от 01.10.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ДОМ" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Стандарт" - представителей Ерошенко В.В. по доверенности от 11.04.2012 сроком действия 1 год; после отложения судебного заседания - Бондарь В.Ю. по доверенности от 21.01.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Строй" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - представитель не явился,

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" - конкурсный управляющий Вишняков Сергей Александрович,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" (далее - ООО "Запсибинжиниринг", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Вишняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-8213/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ДОМ", общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Стандарт" (далее - ООО АТК "Стандарт"), уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 к ООО "Запсибинжиниринг" признаны обоснованными, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-СТРОЙ" (далее - ООО "АТРИУМ-СТРОЙ"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее - ООО "Инвест-силикат-стройсервис") к ООО "Запсибинжиниринг" признаны обоснованными частично, с включением установленных судом требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по рассмотрению требований ООО "АТРИУМ-СТРОЙ", ООО "Инвест-силикат-стройсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинжиниринг" в остальной части прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания обоснованными требований ООО АТК "Стандарт" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса"), общество с ограниченной ответственностью "СантехМонтаж" (далее - ООО "СантехМонтаж") обратились с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-8213/2011 в названной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СантехМонтаж" указывает на то, что ООО АТК "Стандарт" не представило в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о наличии задолженности у ООО "Запсибинжиниринг" в размере 13 871 963 руб. 11 коп., поскольку в актах выполненных работ указан иной объект, нежели в договорах субподряда N 9 от 10.12.2009 и N 10 от 10.01.2010, кроме того, указан неверный государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика ООО "Запсибинжиниринг".

ООО "Роса" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что при установлении требований ООО АТК "Стандарт" судом первой инстанции не было принято во внимание, что договоры субподряда были заключены ООО АТК "Стандарт" с ООО "Запсибинжиниринг", находящимся по одному адресу с ООО "Запсибинжиниринг", в отношении которого введена процедура банкротства, имеющим иной государственный регистрационный номер и иной идентификационный номер налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Роса" и ООО "СантехМонтаж" представили письменные заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора N 10 от 10.01.2010, N 9 от 10.12.2009, актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ к ним.

Рассмотрев заявления ООО "Роса" и ООО "СантехМонтаж" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определил: приступить к проверке заявлений о фальсификации доказательств.

От ООО "Роса" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы документов: договора субподряда N 9 от 10.12.2009, договора N 10 от 10.01.2010, справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ. На разрешение эксперта ООО "Роса" просит поставить следующие вопросы:

1) В какое время были проставлены печати и подписи ООО "Запсибинжиниринг" и ООО АТК "Стандарт" на указанных выше документах?

2) Подвергались ли документы термическому, ультрафиолетовому или иному воздействию, не позволяющему установить давность проставления печатей и подписей на документах?

3) В каком периоде изготовлена бумага, использовавшаяся для составления указанных выше документов?

От ООО "СантехМонтаж" также поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы документов. На разрешение эксперта ООО "СантехМонтаж" просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения договора субподряда N 9 от 10.12.2009 и договора субподряда N 10 от 10.01.2010 дате указанной в договоре?

2) Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Запсибинжиниринг" и ООО АТК "Стандарт" на договоре субподряда N 9 от 10.12.2009 и договоре субподряда N 10 от 10.01.2010 дате указанной в договоре?

3) Соответствует ли время нанесения подписи Мильченко С.А. и Фаизова К.Х. на договоре субподряда N 9 от 10.12.2009 и договоре субподряда N 10 от 10.01.2010 дате указанной в договоре?

Определением суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2012 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 11.05.2012 в связи с необходимостью предоставления оригиналов договоров субподряда N 9 от 10.12.2009, N 10 от 10.01.2010; справок о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда N 9 от 10.12.2009: N 1 от 15.01.2010, N 12 от 15.04.2010; по договору субподряда N 10 от 10.01.2010: NN 2, 4 от 31.01.2010, N 10 от 15.02.2010, N 14 от 15.04.2010, N 18 от 30.04.2010, NN 24-26 от 15.10.2010; актов о приёмке выполненных работ по договору субподряда N 9 от 10.12.2009: N 1 от 15.01.2010, N 12 от 15.04.2010; по договору субподряда N 10 от 10.01.2010: N 4 от 31.01.2010 (отчетный период с 15.01.2010 по 31.01.2010), N 4 от 31.01.2010 (отчетный период с 01.01.2010 по 31.01.2010), N 10 от 15.02.2010, N 14 от 15.04.2010, N 18 от 30.04.2010, NN 24, 26 от 15.10.2010 для проверки заявлений ООО "Роса" и ООО "СантехМонтаж" о фальсификации доказательств; у ООО "Запсибинжиниринг" - заверенной копии общего журнала работ (форма КС-6) по объектам: "Квартал 3 жил, р-он Тюменский ГП-2, б/с 4, 5"; "Застройка мкр. N 2 жилого района "Тюменский" ГП-12-13, б/с 2,3"; у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области - информации по работникам ООО АТК "Стандарт" в виде справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 год; у Администрации города Тюмени - заверенных копий разрешений на ввод в эксплуатацию объектов: "Квартал 3 жил, р-он Тюменский ГП-2", "Мкр. N 2 жилого района "Тюменский" ГП-12-13".

После отложения судебного заседания ООО "ТПК "ДОМ", ООО АТК "Стандарт", ООО "Атриум-Строй", ООО "Инвест-силикат-стройсервис", Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий Вишняков С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание 11.05.2012 не направили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 об отложении судебного заседания ООО АТК "Стандарт" представлены оригиналы документов: договор субподряда N 10 от 10.01.2010; акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 между ООО "Запсибинжиниринг" и ООО АТК "Стандарт"; счета-фактуры NN 9, 9/1 от 31.01.2010, N 12/1 от 15.02.2010, N 14 от 15.04.2010, N 18 от 30.04.2010, NN 24, 26 от 15.10.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 2, 4 от 31.01.2010, N 10 от 15.02.2010, N 14 от 15.04.2010, N 18 от 30.04.2010, NN 24, 26 от 15.10.2010; акты о приёмке выполненных работ N 4 от 31.01.2010 (отчетный период с 15.01.2010 по 31.01.2010), N 4 от 31.01.2010 (отчетный период с 01.01.2010 по 31.01.2010), N 10 от 15.02.2010, N 14 от 15.04.2010, N 18 от 30.04.2010, NN 24, 26 от 15.10.2010.

От Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ) поступил ответ (N 560 от 17.04.2012) на запрос суда о возможности проведения экспертизы, экспертах имеющих право производства экспертиз данного вида, о сроке её проведения, о размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы.

Согласно ответу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ обязательным условием производства экспертизы является разрешение на изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых документов. Эксперту необходимы какие-либо документы с оттисками исследуемой печати, нанесённые за год-два до и после предполагаемого времени нанесения (не менее одного за каждый месяц). Общая стоимость проведения экспертиз составит 103 000 руб. Общее время проведения экспертиз от трех до пяти месяцев с момента поступления денежных средств на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда. ФБУ Омская ЛСЭ Минюста РФ экспертизы на предмет установления периода изготовления бумаги использовавшейся для составления документов не выполняет.

ООО "СантехМонтаж" представлено письменное уточнение ходатайства о назначении экспертизы. На разрешение эксперта ООО "СантехМонтаж" просит поставить следующие вопросы:

1) Определить давность проставления подписи Мильченко А.С. от имени ООО "Запсибинжиниринг" в актах приёмки выполненных работ N 1 от 15.01.2010, N 4 от 31.01.2010, N 10 от 15.02.2010, NN 12, 14 от 15.04.2010, N 18 от 30.04.2010, NN 24, 26 от 15.10.2010.

2) Определить давность проставления печати ООО "Запсибинжиниринг" в актах приёмки выполненных работ N 1 от 15.01.2010, N 4 от 31.01.2010, N 10 от 15.02.2010, NN 12, 14 от 15.04.2010, N 18 от 30.04.2010, NN 24, 26 от 15.10.2010.

3) Подвергались ли указанные документы воздействию, не позволяющему установить давность проставления печатей и подписей на документах?

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено для представления ООО АТК "Стандарт" документов, необходимых для проведения экспертизы и перечисления заявителями ходатайств о назначении экспертизы на депозитный счет суда сумм, достаточных для оплаты услуг экспертного учреждения. ООО АТК "Стандарт" предложено представить в суд апелляционной инстанции документы с оттисками печати ООО АТК "Стандарт", нанесённые за год-два до и после дат составления договоров субподряда N 9 от 10.12.2009, N 10 от 10.01.2010, актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, к названным договорам. Суд апелляционной инстанции также повторно обязал ООО АТК "Стандарт" представить оригиналы договора субподряда N 9 от 10.12.2009; справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2010, N 12 от 15.04.2010; актов о приёмке выполненных работ N 1 от 15.01.2010, N 12 от 15.04.2010. ООО АТК "Стандарт" предложено представить письменное разрешение на изъятие экспертом части штрихового материала из исследуемых оригиналов документов, представленных названным лицом. В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств ООО АТК "Стандарт" повторно предложено представить письменные пояснения относительно того, кем фактически выполнены работы, поименованные в указанных выше актах приёмки выполненных работ; в случае, если для выполнения данных работ ООО АТК "Стандарт" привлекались субподрядчики, представить заверенные копии договоров с этими лицами на выполнение таких работ, а также актов о приёмке выполненных работ. Повторно истребована у ООО "Запсибинжиниринг" заверенная копия общего журнала работ (форма КС-6) по объектам: "Квартал 3 жил, р-он Тюменский ГП-2, б/с 4, 5"; "Застройка мкр. N 2 жилого района "Тюменский" ГП-12-13, б/с 2,3".

В судебное заседание, открытое 04.06.2012, ООО "Роса", ООО "ТПК "ДОМ", ООО "Атриум-Строй", ООО "Инвест-силикат-стройсервис", Федеральной налоговой службы ООО "Запсибинжиниринг", конкурсный управляющий Вишняков С.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До судебного заседания, 28 мая 2012 года, в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Роса" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Роса", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен подателем жалобы, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ООО "Роса" подлежит прекращению.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 11.01.2012 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинжиниринг" требований ООО АТК "Стандарт", в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "СантехМонтаж", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-8213/2011 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО АТК "Стандарт" основано на договорах субподряда N 9 от 10.12.2009, N 10 от 10.01.2010, заключенных с должником (том 5 л. 7-12, 19-24).

По утверждению ООО АТК "Стандарт", на основании договоров субподряда он как субподрядчик выполнил работы на сумму 13 871 963 руб. 11 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 9 от 10.12.2009 ООО АТК "Стандарт" представлены справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.01.2010, N 12 от 15.04.2010, акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2010 и N 12 от 15.04.2010, подписанные сторонами без замечаний; по договору N 10 от 10.01.2010 - справки о стоимости выполненных работ N 2 от 31.01.2010, N 4 от 31.01.2010, N 10 от 15.02.2010, N 14 от 15.04.2010, N 18 от 30.04.2010, N 24 и N 26 от 15.10.2010, акты приемки выполненных работ N 4 от 31.01.2010, N 4 от 31.01.2010, N 10 от 15.02.2010, N 14 от 15.04.2010, N 18 от 30.04.2010, N 24 и N 26 от 15.10.2010 (том 5 л. 13-18, 25-38).

Кроме того, ООО АТК "Стандарт" представило в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 01.01.2011 (том 5 л. 39-40).

ООО АТК "Стандарт" в адрес ООО "Запсибинжиниринг" направлена претензия N 34 от 31.08.2011 с просьбой погасить имеющийся долг (том 5 л. 41).

Поскольку претензия ООО АТК "Стандарт" оставлена ООО "Запсибинжиниринг" без исполнения, в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО АТК "Стандарт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение заявления ООО АТК "Стандарт" и включение его требования в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинжиниринг" послужило поводом для подачи ООО "СантехМонтаж" апелляционной жалобы.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции кредиторы должника - ООО "Роса" и ООО "СантехМонтаж" заявили о фальсификации представленных ООО АТК "Стандарт" договоров субподряда, справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления о включении требования ООО АТК "Стандарт" в реестр требований кредиторов должника, в том числе в целях подтверждения факта выполнения работ, указанных в актах приемки, и исключения создания искусственной задолженности должника, с учетом заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу и предлагал ООО АТК "Стандарт" и представить оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, а также иные доказательства фактического исполнения договора субподряда.

Для проведения экспертизы в целях установления даты составления документов, явившихся основанием для установления требований ООО АТК "Стандарт" и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Запсибинжиниринг", суд апелляционной инстанции предложил ООО АТК "Стандарт" представить документы с оттисками печати последнего, нанесённые за год-два до и после дат составления договоров субподряда N 9 от 10.12.2009, N 10 от 10.01.2010, актов приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, к названным договорам.

Документы необходимые для проведения экспертизы по делу, не были представлены ООО АТК "Стандарт" в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у суда отсутствовала возможность назначения судебной экспертизы для проверки заявлений о фальсификации доказательств.

Из полученной от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области информации по работникам ООО АТК "Стандарт" в виде справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 год усматривается, что с апреля по декабрь 2010 года в указанной организации работало четыре человека.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о приемке выполненных работ N 1 по договору N 9 от 10.12.2009 датирован 15.01.2010; акты приемки выполненных работ N 4, 10 по договору N 10 от 10.01.2010 датированы 31.01.2010, 15.02.2010, то есть в период выполнения работ указанный в данных актах, ООО АТК "Стандарт" не имело работников.

Согласно актам N 12 от 15.04.2010 по договору N 9 от 10.12.2009, N 14 от 15.04.2010 по договору N 10 от 10.01.2010, ООО АТК "Стандарт" за период с 01.04.2010 по 15.04.2010 выполнены работы по штукатуре стен и перегородок общей площадью 4 237,7 кв.м., устройству цементно-песчаной стяжки на площади 3 044,1 кв.м., устройству мин.плиты на площади 10 242, 93 кв.м.

Согласно актам N 24 и N 26 от 15.10.2010 по договору N 10 от 10.01.2010 ООО АТК "Стандарт" за период с 01.10.2010 по 15.10.2010 выполнены работы по устройству мин.плиты на площади 9 038,4 кв.м., устройству металла окрашенного площадью 4 550,4 кв.м., устройству подсистемы площадью 2 032,85 кв.м.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает возможность проведения в 15 дневные сроки (с 01.04.2010 по 15.04.2010 и с 01.10.2010 по 15.10.2010) указанных объемов работ силами четырех работников ООО АТК "Стандарт".

Доказательства в подтверждение своих письменных пояснений о том, что работы по спорным договорам производились как субподрядчиками, так и работниками ООО АТК "Стандарт" по договору аутсорсинга, которые не являются гражданами РФ, ООО АТК "Стандарт" не представлены.

Статья 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 (ред. от 06.12.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия указанного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения им разрешения на работу, либо заключения с ним в России нового трудового или гражданско-правового договора, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников или разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Таким образом, в случае привлечения ООО АТК "Стандарт" иностранных работников для выполнения работ в 2010 году, указанные сведения получили бы отражение в представленных налоговым органом документах за 2010 год, запрошенных судом, поскольку иностранные граждане, работающие в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО АТК "Стандарт" не представило каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ по спорным договорам, субподрядчиками, привлеченным ООО АТК "Стандарт" по соответствующим договорам.

Представитель ООО АТК "Стандарт" в заседании суда пояснил, что представлять копии договоров с субподрядчиками фактически выполнявшими спорные работы, ООО АТК "Стандарт" не считает целесообразным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт выполнения ООО АТК "Стандарт" работ для ООО "Запсибинжиниринг" по договорам субподряда N 9 от 10.12.2009, N 10 от 10.01.2010 на общую сумму 13 871 963 руб. 11 коп., что свидетельствует об отсутствии у должника денежного обязательства перед ООО АТК "Стандарт" в указанном размере.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-8213/2011 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СантехМонтаж" - удовлетворению.

Оригиналы документов, представленные ООО АТК "Стандарт" во исполнение определений суда апелляционной инстанции подлежат возврату ООО АТК "Стандарт".

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Роса" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1409/2012) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-8213/2011 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-8213/2011 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-8213/2011 в части установления требований общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Стандарт" и включения их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" требований общества с ограниченной ответственностью Автотранспортная компания "Стандарт" в размере 13 871 963 руб. 11 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина Т. П. Семёнова