Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А46-16939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1955/2012) Яковлева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 о возвращении заявления по делу N А46-16939/2011 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению Яковлева Александра Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области об отмене решения о взыскании 10 039 руб. 20 коп., отмене решения от 30.06.2011 N17878 о взыскании финансовой санкции в сумме 1 039 руб. 20 коп. за непредставление сведений индивидуального учета,

при участии в судебном заседании представителей:

Яковлев Александр Николаевич - лично, предъявлен паспорт;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Яковлев Александр Николаевич обратился (заявитель, Яковлев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области) об отмене решения о взыскании 10 039 руб. 20 коп., отмене решения от 30.06.2011 N 17878 о взыскании финансовой санкции в сумме 1 039 руб. 20 коп. за непредставление сведений индивидуального учета.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 указанное заявление Яковлева А.Н. было оставлено без движения в связи с его несоответствием пунктам 2,4 части 1 статьи 126, статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

В нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были указаны реквизиты решения о взыскании с него 10 039 руб. 20 коп., не представлен текст данного решения.

Кроме того, этим же определением заявителю было предложено обосновать со ссылками на нормы права необходимость участия России N 12 по Омской области в деле именно в качестве заинтересованного лица.

Срок для устранения вышеперечисленных недостатков был установлен Арбитражным судом Омской области до 16.01.2012.

В связи с тем, что в установленный в определении от 15.12.2011 срок заявителем не были представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также не обоснована со ссылками на нормы права необходимость участия России N 12 по Омской области в деле именно в качестве заинтересованного лица, Арбитражный суд Омской области 17.01.2012 вынес определение о возвращении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлев А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 о возвращении заявления по делу N А46-16939/2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Яковлев А.Н. указывает на то, что направил дополнительные документы к исковому заявлению по почте, которые поступили в суд первой инстанции 11.01.2012.

В письменном отзыве МИФНС России N 12 по Омской области возразила на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 12 по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании Яковлев А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ГУ - УПФ РФ в Советском АО г. Омска и МИФНС России N 12 по Омской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пунктов 2, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, подаваемому в суд, прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Как уже было отмечено выше, заявление Яковлева А.Н. определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 было оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем в нарушение пунктов 2, 4 статьи 126, статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и в размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; текст решения о взыскании с Яковлева А.Н. 10 039 руб. 20 коп.; не указаны реквизиты решения о взыскании с Яковлева А.Н. 10 039 руб. 20 коп.; не обоснована со ссылками на нормы права необходимость участия МИФНС России N 12 по Омской области в деле именно в качестве заинтересованного лица.

Посчитав, что на 17.01.2012 документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 15.12.2011 от Яковлева А.Н. не поступили, арбитражный суд первой инстанции 17.01.2012 возвратил Яковлеву А.Н. заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции при формулировании данного вывода не было учтено следующее.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Омской области дополнение к исковому заявлению, представленное Яковлевым А.Н. во исполнение определения об оставлении заявления без движения, поступило в суд первой инстанции 17.01.2012. (л.д. 11).

Однако, имеющийся в материалах дела почтовый конверт (л.д.13) подтверждает факт сдачи заявителем документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения в орган почтовой связи 09.01.2012 с. Увальная Бития Саргатского района Омской области и поступление данных документов в орган почтовой связи места их вручения - в г. Омске 11.01.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными с официального сайта Почты России (Отслеживание почтовых отправлений), а также конвертом (почтовое отправление за N 64642124001419) с отметками органов почтовой связи.

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила) установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов. При этом факт получения корреспонденции фиксируется собственноручной подписью получателя на почтовом уведомлении о вручении.

Из копии почтового уведомления, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что документы Яковлева А.Н. поступили в Арбитражный суд Омской области 11.01.2012, о чем свидетельствует дата и подпись лица, получившего почтовое отправление по доверенности, в поле "Получено" и оттиск календарного почтового штемпеля в правом нижнем углу этого уведомления.

Учитывая изложенное, входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Омской области о поступлении документов Яковлева А.Н. в суд 17.01.2012 противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, согласно которым документы заявителя поступили в Арбитражный суд Омской области 11.01.2012, то есть в пределах срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, в дополнении к заявлению, Яковлев А.Н. обосновал и изложил причины невозможности предоставления испрашиваемых судом документов определением об оставлении заявления без движения, а также указал обстоятельства, при которых Яковлев А.Н. узнал о взыскании с него 10 039 руб. 20 коп. - задолженности по уплате страховых взносов за 2010 год, приходящихся на страховую часть, что следует из письма 28.06.2011 N 010807 ГУ - УПФ РФ по Советскому АО г. Омска, при этом соответствующего решения органом Пенсионного фонда принято не было, в этой связи в рассматриваемой ситуации предоставление текста решения о взыскании с заявителя 10 039 руб. 20 коп. не требуется.

Копией справки, приложенной к вышеназванным дополнениям, подтверждается, что заявитель является инвалидом второй группы, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в рассматриваемом случае не требовалось.

Невозможность предоставления заявителем свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица обусловлена представлением оригинала указанного документа в МИФНС России N 12 по Омской области, о чем указано заявителем в дополнении к исковому заявлению. При этом распиской о получении документов, представленных индивидуальным предпринимателе в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р26001) подтверждается получение МИФНС России N 12 по Омской области свидетельства ИНН, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.

Таким образом, Яковлевым А.Н. практически были устранены недостатки, указанные в определении суда от 15.12.2011, следовательно, не имелось законных оснований для возвращения 17.01.2012 заявления Яковлеву А.Н. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Яковлева А.Н. обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.1012 о возвращении заявления подлежащим отмене.

Вопрос о принятии заявления Яковлева А.Н. к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2012 о возвращении заявления по делу N А46-16939/2011 отменить

Направить вопрос о принятии заявления Яковлева Александра Николаевича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер