Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А75-9063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1521/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу N А75-9063/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее - заявитель, ООО "Авиакомпания "СКОЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее -заинтересованное лицо, административный орган, ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.10.2011 N 711-11/358, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 23.01.2012 по делу N А75-9063/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Авиакомпания "СКОЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пропуска Обществом срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 14.10.2011 N 711-11/358 и отсутствия оснований для его восстановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что вынесение в отношении заявителя одним уполномоченным лицом трех постановлений N 711-11/358, N 711-11/357, N 711-11/366 от одной даты и в пределах одной санкции является незаконным.

Кроме того, платежным поручением N 11396 от 17.11.2011 Общество произвело оплату административного штрафа в размере 40 000 руб. по постановлению N 711-11/357, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства РФ и подлежит отмене.

В письменном отзыве административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Авиакомпания "СКОЛ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между обществом (перевозчик, резидент) и GRUPPO ЕLECOТТERISTICO VENETO S.R.L.UNIPERSONALE (заказчик, нерезидент) был подписан договор от 23.05.2010 N 225/АО/2010.

В Главном Управлении Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области 19.07.2010 был открыт паспорт сделки N 10070001/0000/GU71/3/0/.

Общество 25.01.2011 направило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 11.01.2011 и подтверждающие документы - счет от 30.09.2010 N 10 на сумму 273 000 евро-налет с 01.09.2010 по 30.09.2010.

По результатам рассмотрения поступивших по запросу от уполномоченного банка документов, а также ответа ООО "Авиакомпания "СКОЛ", должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО - Югре выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы - счет от 30.09.2010 N 10 были представлены в уполномоченный банк 25.01.2011, тогда как, должны быть представлены не позднее 15.01.2011.

По данному факту в отношении Общества 10.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 711-11/358 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководителем административного органа вынесено постановление от 14.10.2011 N 711-11/358 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением.

23.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона N 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции N 117-И, порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций, установлены Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" N 258-П (далее - Положение N 258-П), а также в указанной Инструкции.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению N 258-П, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, о том, что в пункте 2.1 приложения к договору N 225/АО/2010 от 23.05.2010 установлен порядок оплаты, в соответствии с которым за три дня до прибытия вертолетов на территорию Республики Греция Заказчик обязан в полном объеме оплатить Перевозчику стоимость позиционирования каждого пребывающего ВС, что составит:474100Евро за каждый МИ-8Т, 75600 Евро за каждый из МИ-8АМТ, МИ -8 МТВ, МИ-171. При отсутствии оплаты перевозчик имеет право не позиционировать вертолет.

Согласно пункту 2.2 приложения к договору N 225/АО/2010 от 23.05.2010 о в течение 2 дней с момента прибытия ВС в аэропорт Салоники Заказчик производит оплату "Гарантированного налета" за текущий календарный месяц. При отсутствии оплаты Перевозчик имеет право не приступать к выполнению полетов. Оплата "Гарантированного налета" за последующие месяцы производится до 25 числа месяца предшествующего месяцу за который производится оплата "Гарантированного налета".

В пункте 2.3 приложения к договору N 225/АО/2010 от 23.05.2010 установлено, что оплата за фактический налет за минусом "Гарантированного налета" производится до 15 числа месяца следующего за месяцем в котором был фактический налет. Оплата за фактический налет в сентябре 2010 года (15 число последнего месяца срока действия договора) производиться до 23.09.2010.

Согласно пункту 2.4 приложения к договору N 225/АО/2010 от 23.05.2010 заказчик обязан оплатить расходы обусловленные договором. В случае если данные расходы оплатил перевозчик или авиакомпания, заказчик обязан их компенсировать в течение 3 дней с момента получения уведомления которое может быть отправлено любым видом связи.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту.

Вместе с тем, оказание услуг за сентябрь 2010 года подтверждено инвойсом от 30.09.2010 N 10 (л.д. 35,91).

Имеющийся в материалах дела акт от 01.10.2010 N 215/6 на сумму 273 000, 00 Евро ( л.д.36) свидетельствует о том, что он был подписан нерезидентом 20.12.2010, в связи с чем у Общества в силу пункта 2.4 Положения N 258-П возникла обязанность по предоставлению уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов (счета от 30.09.2010 N 10) не позднее 15.01.2011.

Однако, справка о подтверждающих документах и счет от 30.09.2010 N 10 были представлены Обществом в уполномочены банк 25.01.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Авиакомпания "СКОЛ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в установленный законом срок.

При этом исполнение Обществом своей обязанности по уплате административного штрафа, назначенного постановлением N 711-11/357 от 14.10.2011, не опровергает вышеизложенных выводов и не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что является незаконным вынесение в отношении заявителя одним уполномоченным лицом трех постановлений N 711-11/358, N 711-11/357, N 711-11/366 от одной даты и в пределах одной санкции, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из смысла данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок назначения определен частью 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановлений от 14.10.2011 N 711-11/358, N 711-11/357, N 711-11/366, следует, что имеет место несоблюдение заявителем срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в различные временные периоды, что образует составы самостоятельных правонарушений.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 14.10.2011 N 711-11/358 ООО "Авиакомпания "СКОЛ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в срок, не позднее 15.01.2011.

Именно названные действия Общества, зафиксированные оспариваемым постановлением, образуют событие правонарушения, моментом совершения которого является 16.11.2011, то есть день, следующий за последним днем срока, установленного законодателем для исполнения обязанности Общества по представлению в уполномоченный банк форм учета валютной операции.

Непредставление справок о подтверждающих документах за иные месяцы и, соответственно, в иные сроки образует самостоятельные события административного правонарушения, ответственность за которые также предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановлениями N 711-11/357, N 711-11/366, N 711-11/358 Общество было привлечено к ответственности не за одно и тоже правонарушение, а за неисполнение обязанностей по предоставлению в уполномоченный банк аналогичных документов в различные сроки, установленные законом, при этом размер административного штрафа подлежит установлению за каждое административное правонарушение по минимальному пределу санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек ООО "Авиакомпания "СКОЛ" к административной ответственности оспариваемым постановлением от 14.10.2011 N 711-11/358.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Авиакомпания 2СКОЛ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу N А75-9063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер