город Омск |
|
17 мая 2012 г. |
Дело N А75-7384/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1525/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-7384/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335)
к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991), о взыскании 198 450 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Тютьева М.А. по доверенности N Д-103/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Илющенко А.В. по доверенности N 39юр-12 от 05.05.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
установил:
закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - истец, арендодатель, ЗАО "ИФК "Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ответчик, арендатор, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 16.08.2011 по 31.08.2011 по договору аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ в размере 198 450 руб. 00 коп.
ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (истец по встречному иску) заявлено встречное исковое требование о взыскании с ЗАО "ИФК "Авиализинг" (ответчик по встречному иску) расходов по капитальному ремонту воздушного судна в сумме 198 450 руб.
Решением от 27.12.2011 по делу N А75-7384/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первоначальный иск был удовлетворен, с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" взыскано в пользу ЗАО "ИФК "Авиализинг" 205 403 руб. 50 копеек, в том числе основной долг в размере 198 450 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 953 руб. 50 коп. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 954 руб.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "ИФК "Авиализинг" суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" договорных обязательств по внесению арендных платежей, которое не прекращено зачетом встречных однородных требований.
Оставляя встречный иск ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том,что данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании ЗАО "ИФК"Авиализинг" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО "ИФК "Авиализинг".
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арендатор исполнил обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом посредством проведения зачета встречных однородных требований.
В представленном в апелляционный суд отзыве ЗАО "ИФК "Авиализинг" выразил свое несогласие с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
До начала судебного разбирательства в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: "Являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна?".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал указанное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, заключение экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.
Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ответчиком для экспертизы вопроса о том, являются ли работы на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681, выполненные ОАО "ВАРЗ-400" с 04.12.2007 по 27.12.2007, ЗАО "АТБ "Домодедово" с 20.01.2009 по 17.02.2009, ООО "ЮТэйр-Техник" с 05.02.2010 по 28.02.2010, ООО "Ютэйр-Техник" с 25.01.2011 по 22.02.2011 работами по капитальному ремонту данного воздушного судна.
Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта между задолженностью по арендным платежам и стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит установлению посредством проведения юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.
Представитель ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Государственного научно-исследовательского института гражданской авиации N 1 от 29.03.2012, копии письма N 152-10-1285-1 от 29.03.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.
Документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче отзыва на искового заявления, ни в последующие заседания.
Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, как это требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела. Указанные документы возвращены представителю ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в судебном заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.04.2008 между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) подписан договор аренды N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ в (далее - договор).
Предметом договора является предоставление во временное владение и пользование авиадвигателя Д-30КУ-154 2-ой серии, заводской номер 59128812430 (далее - авиадвигатель) для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
Согласно пункту 1.2. договора на момент подписания договора и на момент передачи авиадвигатель находится в фактическом владении и пользовании у арендатора на основании договора N 3/90А845/06/32/06АВ аренды воздушного судна ТУ -154М от 01.12.2006.
Соглашением от 03.02.2009 о замене авиадвигателя (далее - соглашение) к договору аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ произведена замена авиадвигателя Д-30КУ-154, заводской номер 59128812430, как объекта договора на авиадвигатель Д-30КУ-154, заводской номер 03059229212464 (пункт 1 соглашения)
Актом приема-передачи двигателя от 13.02.2009 (т. 1 л.д. 18) зафиксирован факт передачи имущества во владение арендатору (ответчику).
Арендатор обязался в течение срока аренды ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 2.1. договора).
За аренду авиадвигателя арендатор уплачивает арендную плату в виде оплаты стоимости часа наработки авиадвигателя (пункт 2 Протокола согласования арендных платежей (приложение N 1 к договору), (т. 1 л.д. 17).
Согласно пункту 2.3. Протокола согласования арендных платежей (приложение N 1 к договору), (т. 1 л.д. 17) арендатор обязуется обеспечить минимальное количество часов наработки авиадвигателя в течение календарного месяца (гарантированную наработку авиадвигателя) - 81 час. При наработке авиадвигателем менее 81 часа в месяц оплата аренды производится за гарантированную наработку авиадвигателя - 81 час, при наработке авиадвигателя свыше 81 часа - по фактической наработке.
В соглашении от 03.02.2009 о замене авиадвигателя (т. 1 л.д. 21-22) стороны установили стоимость часа наработки авиадвигателя в размере 4 900 руб. (с НДС).
В соответствии с соглашением об изменении порядка оплаты арендных платежей по договорам аренды воздушных судов типа Ту-154М от 07.08.2008 (т. 1 л.д. 19-20) перечисление арендной платы производится в следующем порядке:
- не позднее 10 числа оплачиваемого месяца - 50% стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;
- не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым - оставшаяся часть стоимости гарантийной наработки авиадвигателя;
- до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым - разница между стоимостью фактической и гарантийной наработки авиадвигателя.
Сторонами без разногласий оформлены акт приемки оказанных услуг от 31.08.2011 за август 2011, выставлена счет - фактура от 31.08.2011 N 53, ответчиком оформлена справка о налете (т. 1 л.д. 91-93).
Вместе с тем, согласно представленной в дело справки Западно-Уральского банка Сбербанка России арендные платежи за заявленный истцом период времени ответчиком не вносились (том 1, л.д. 94-95).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 198 450 руб. 00 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 16.08.2011 по 31.08.2011.
27.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 15.04.2008 N N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ аренды воздушного судна, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным воздушным судном ответчик в нарушение условий договора от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 198 450 руб. за период с 16.08.2011 по 31.08.2011.
Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в спорный период в сроки и в размере, установленные договором аренды от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ, в материалы дела не представлены.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 198 450 рублей задолженности по договору от 15.04.2008 N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ за период с 16.08.2011 по 31.08.2011.
Довод ответчика о том, что обязательство по внесению арендных платежей было прекращено путём зачёта встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не привел.
В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.
Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.
Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.
В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете взаимных требований от 05.10.2011N 12.4.5.П-9532/11 (т. 1 л.д. 84), выставленную ЗАО "ИФК "Авиализинг" счет - фактуру от 02.06.2011 N15912 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154 RA-85681 до договору N 2/85681/07 от 03.10.2007 (т.1 л.д. 85).
Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.
В качестве обоснования возникновения задолженности ЗАО "ИФК "Авиализинг" по оплате капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор аренды воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 856811) от 03.10.2007 N 2/85681/07/28/07АВ (т. 2 л.д. 10-23), с протоколом разногласий (т.2 л.д. 24-25), заключенный между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор).
Согласно пункту 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции протокола разногласий), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта планера воздушного судна, двигателей и ВСУ.
В пункте 5.6. договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.
В свою очередь арендатор согласно пунктам 4.2.2. и 4.2.3. договора аренды воздушного судна принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а так же осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО "Туполев", ГосНИИ ГА и ГосНИИ "Аэронавигация", другими организациями. Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.
Кроме того, в пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять:
- оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна;
- сезонные работы по обслуживанию воздушного судна;
- бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора;
- текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия договора;
- работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на условия эксплуатации "по техническому состоянию";
- эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы;
- обработку и анализ полетной информации;
- продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна
до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункт 4.1.3. и пункт 5.6.), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта планера воздушного судна, авиадвигателей и ВСУ, применив в тексте договора глаголы "осуществлять" (подпункт 4.1.3.) и "организует" (пункт 5.6.).
Из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте.
Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено.
ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает факт согласование с ним ответчиком необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.
Более того, ответчик, при наличии соответствующих возражений со стороны истца, не доказал, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, являясь собственником имущества, ЗАО "ИФК "Авиализинг" в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ответчик (ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна.
Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают возникновение у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате ремонта.
В соответствии с условиями пункта 4.2. договора учет ресурсного и технического состояния авиадвигателя, техническое обслуживание авиадвигателя, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества работ по техническому обслуживанию, выполнение бюллетеней в период действия договора осуществляет арендатор за свой счет.
Арендатор осуществляет продление ресурсов авиадвигателя до максимальных значений, предусмотренных решением (иными документами) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, за счет финансирования арендодателя, в том числе от своего имени подает заявки и заключает необходимые для продления ресурсов авиадвигателя договоры с организациями - разработчиками и ремонтными заводами гражданской авиации. При этом размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров (пункт 4.5. договора).
Следовательно, осуществление данных работ является обязанностью ответчика.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения капитального ремонта воздушного судна.
На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.
Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.
Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (статья 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").
В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии. Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии ООО "ЮТэйр - Техник" на право ремонт авиационной техники.
Поскольку деятельность в области ремонта авиационной техники подлежит лицензированию, а ответчик не представил в материалы дела доказательств проведения ремонта воздушного судна организацией, имеющей соответствующую лицензию, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате капитального ремонта.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" встречных обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными сделки зачета, оформленные письмом уведомлением о зачете взаимных требований о прекращении зачетом обязательств, а так же письмо уведомление о зачете взаимных требований от 05.09.2011 N .4.5 П-9532/11(том 1 л.д. 84) о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Кроме того, следует отметить, что письмо уведомление о зачете взаимных требований от 05.09.2011 (том 1 л.д. 84) о зачете обязательств в размере 3 199 400 руб. было направлено ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 12.09.2011 N 13.1П-532/11 (т.1 л.д. 83), т.е. позднее предъявления иска в суд (07.09.2011), что так же является препятствием для проведения зачета.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору.
При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 198 450 руб. задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2011 по делу N А75-7384/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.Н. Киричёк |
Судьи |
Е.П. Кливер |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-7384/2011
Истец: ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг"
Ответчик: ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"