Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 08АП-2625/12

город Омск

29 мая 2012 г.

Дело N А46-14401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2624/2012, 08АП-2625/2012) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области и Муниципального учреждения здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-14401/2011 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (ИНН 5504019137) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н.", Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области - Баканова Е.В. по доверенности от 29.12.2011;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." - Богомолова Е.В. по доверенности от 18.01.2012;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 34.03.2011 N 126

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФ ОМС Омской области, истец) обратился в арбитражный суд к муниципальному учреждению здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А. Н." (в настоящее время переименовано в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н.", далее - БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", ответчик) и Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 27.10.2011 заключённого между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-14401/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе с дополнением к ней просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает на отсутствие обязательного согласия истца на заключение договора цессии и на существенное значение личности первоначального кредитора, вследствие чего договор цессии не мог быть заключён без учёта мнения истца. Считает, что договор цессии противоречит закону, средства обязательного медицинского страхования имеют природу страхового обеспечения в сфере государственного социального страхования, предназначены для оплаты медицинской помощи и могли быть перечислены по исполнительному листу только в лечебное учреждение. Следовательно, личность должника имела существенное значение для истца. Также указывает на то, что право требования новому кредитору передано безвозмездно. Заинтересованность истца в предъявлении требований о применении последствий ничтожной сделки вытекает из полномочий, закреплённых за ним законодательством, вызвана необходимостью устранения препятствий в реализации своих законных прав.

Считает, что направление средств бюджетного учреждения, подведомственного собственнику, подобным образом в адрес финансового органа администрации города, не предусмотрено бюджетным законодательством, является незаконным. Противоречие требованиям законодательства усматривается также из того, что финансовое обеспечение выполнения требований пункта 6.1. договора не предусматривалось и не могло быть предусмотрено в смете расходов учреждения ни в части расходов за счёт бюджетных средств бюджета города (бюджетная смета) ни в части расходов за счёт внебюджетной деятельности (в том числе за счёт средств ОМС). Расходование бюджетных средств учреждениями на иные, чем, предусмотренные в смете цели, не допускается.

Считает также, что незаконными действиями ответчиков были нарушены права истца в реализации и соблюдении основных принципов обязательного медицинского страхования.

Ответчик БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы указывает, что обязательство истца в пользу ответчика БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." по выплате денежных средств в размере 49 807 026 руб. возникло в результате рассмотрения искового заявления последнего о взыскании убытков. В дальнейшем заявитель жалобы уступил ответчику Департаменту право требования к истцу вышеуказанной суммы, однако согласие истца на это не было получено. По мнению заявителя жалобы, отсутствие согласия истца на совершение уступки права требования является нарушением статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходование средств обязательного медицинского страхования вне пределов программы госгарантий, а также неполучение лечебным учреждением средств ОМС и собственно их расходование новым кредитором противоречит законодательству. Считает, что в данном случае личность кредитора (БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.") имела существенное значение для истца и договор уступки права требования заключён с нарушением норм закона

От ответчика Департамента поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", в которых он высказывал свои возражения против доводов обеих жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы отзывов на жалобы. Пояснил, что денежные средства не перечислялись на счёт БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.".

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу N А46-3530/2011 с ТФ ОМС Омской области в пользу МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А. Н." взыскано 53 826 982 руб. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 13-20).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 производство по делу в части взыскания 4 019 965 руб. прекращено в связи с отказом МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А. Н. от иска в этой части, в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-42).

27 октября 2011 года между МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А. Н" (кредитор) и Департаментом (новый кредитор) заключён договор уступки права требования (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 11-12), предметом которого является уступка кредитором новому кредитору права денежного требования кредитора к ТФ ОМС Омской области 49 807 026 руб., подлежащих оплате на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу N А46-3530/2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А46-3530/2011.

Согласно пункту 2.1. договора цессии уступка права требования новому кредитору производится кредитором безвозмездно.

Пунктом 6.1. договора цессии предусмотрено, что если в результате действий кредитора новый кредитор будет лишён переданного ему права требования или возможности его реализовать, то кредитор будет обязан выплатить новому кредитору денежные средства в размере суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, в месячный срок с момента предъявления ему соответствующего требования новым кредитором.

Должник ТФ ОМС Омской области был уведомлён о состоявшейся уступке права требования 31.10.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии на письме МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А. Н" (т. 1 л.д. 19).

23 ноября 2011 года между МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А. Н" и Департаментом составлен и подписан акт сверки исполнения договора цессии, в котором указано, что полученные кредитором от должника в ноябре 2011 года в рамках исполнительного производства по делу N А46-3530/2011 по исполнительному листу Ас N 001493220 денежные средства в размере 49 807 026 руб. в полном объёме перечислены кредитором на счёт нового кредитора. Какие-либо претензии друг к другу по исполнению договора цессии у кредитора и нового кредитора отсутствуют (т. 1 л.д. 82).

Из материалов дела следует, что платёжным поручением N 1 от 09.11.2011 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 50 007 026 руб. в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 133).

Истец, считая, что договор цессии заключён с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из сказанного истец, считая договор цессии недействительной сделкой по признаку ничтожности, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать был суду обоснованность своих требований.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов истца.

Предметом оспаривания является сделка уступки права (требования) (договор цессии).

Несоответствие совершённой сделки уступки права (требования) требованиям закона истец связывает с тем, что, по его мнению, он не давал своего согласия на совершение данной сделки и для него как должника имеет существенное значение личность первоначального кредитора МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н", которому он обязан осуществить платёж во исполнение судебного акта.

Однако указанные доводы истца являются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В рассматриваемом случае обязательство истца (должника) перед ответчиком (первоначальным кредитором) МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н" по возмещению последнему убытков в размере уступленной суммы по договору цессии было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу N А46-3530/2011.

Таким образом, на основании указанного судебного акта установлены обязательства истца перед ответчиком МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н" и их размер.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что истец, являясь должником МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н", был уведомлён последним о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу исходя из названной нормы согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно лишь письменного уведомления об этом и то в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 382 ГК РФ допускает случаи, наличие которых требует обязательного получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

К таким случаям, в частности, относится пункт 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено следующее.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

В соответствии с изложенными выше разъяснениями Президиума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю об уступке прав (требований) к истцу, вытекающих из обязательств последнего по возмещению убытков, согласия истца на заключение оспариваемого договора цессии не требуется.

Поэтому у сторон оспариваемого договора цессии отсутствовала обязанность по получению от истца согласия на заключение этого договора, связи с чем ссылка истца на необходимость дачи им своего согласия на совершение оспариваемой сделки несостоятельна.

По этому основанию нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Следовательно, предполагается, что к Департаменту на основании договора цессии перешло право требования к истцу в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н" к истцу.

В связи с заключением договора цессии и уведомлением истца о состоявшейся уступке права (требования) надлежащим кредитором для истца является теперь Департамент.

Из материалов дела следует, что истец исполнил решение суда первой инстанции от 07.07.2011 по делу N А46-3530/2011, осуществив перечисление денежных средств в рамках принудительного исполнения первоначальному кредитору МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н".

Учитывая, что в силу судебного акта истец обязан исполнить данный судебный акт, а его согласия на переход прав МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н" к другому лицу (Департаменту) не требуется, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не были нарушены.

При этом суд отмечает, что после заключения указанной сделки первоначальный кредитор - МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." сам направил в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости перечисления денежных средств непосредственно другому лицу - Департаменту. Впоследствии после поступления денежных средств от истца ответчиками составлен акт сверки исполнения договора цессии, что, как правильно указал суд первой инстанции, является подтверждением факта достижения сторонами результатов указанного договора. Каких-либо претензий друг к другу ответчики не имеют.

Поэтому возражения ответчика БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А. Н." о том, что целью заключения договора цессии было быстрейшее получение и возвращение денежных средств учреждению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в своей апелляционной жалобе также указывает о безвозмездности совершённой сделки.

В отношении указанных доводов истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 2.1. рассматриваемого договора цессии уступка права требования новому кредитору производится кредитором безвозмездно.

Таким образом, договор цессии не является возмездным.

В то же время запрет на безвозмездную передачу МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." своих прав (требований) к истцу Департаменту законом не установлен.

Условие о безвозмездности в договоре по сути означает дарение.

Однако дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Диспозитивная норма статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 168 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть, в частности, организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Ответчики по своему определению не являются коммерческими организациями, между которыми установлен законом запрет на дарение (безвозмездность сделки), поскольку это противоречит изначальной цели деятельности таких лиц - по извлечению прибыли.

Поэтому наличие в договоре цессии условия о безвозмездности совершённой сделки не может повлечь признание указанной сделки недействительной по этому основанию.

Доводы жалобы истца со ссылкой на нормы бюджетного законодательства суд апелляционной инстанции не принимает, так как переданные Департаменту права (требования) по оспариваемой сделке, как указывалось выше, основаны на обязательстве истца по возмещению МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." убытков, отношения по возмещению которых регулируются нормами гражданского законодательства.

Перечисление истцом денежных средств в счёт возмещения убытков имело место во исполнение судебного акта, а не в соответствии с какими-либо требованиями бюджетного законодательства или иных нормативных правовых актов.

В своих дополнениях к жалобе истец сам указывает о том, что исполнение решения могло быть произведено только в виде возмещения убытков, возникших в результате имеющегося недофинансирования медицинского учреждения из средств ОМС за проведенные диализные процедуры.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал в силу статьи 4 АПК РФ своей заинтересованности в подаче данного иска.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи искового заявления.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого иска возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, истец, будучи ответчиком по делу N А46-3530/2011, в связи с принятием решения о взыскании с него суммы убытков в пользу МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", обязан в силу статьи 16 АПК РФ его исполнить.

Из материалов дела следует, о чём указывалось выше, что истцом данное решение суда исполнено, денежные средства перечислены истцу по делу N А46-3530/2011 - МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.".

Заявляя о признании договора цессии недействительным по признаку ничтожности, истец тем не менее не доказал факта нарушения заключением оспариваемого договора цессии своих прав и законных интересов, учитывая возложенную на него судебным актом обязанность по возмещению убытков МУЗ "ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.".

Доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 689 от 12.03.2012.

При этом при изготовлении полного текста постановления установлено, что в резолютивной части постановления от 22.05.2012 была допущена описка, выразившаяся в отсутствии указания на возвращение БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." вышеуказанной государственной пошлины.

В силу статьи 179 АПК РФ данная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

С учётом исправления описки изложить резолютивную часть следующим образом:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-14401/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 689 от 12.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина