Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 08АП-2605/12

город Омск

09 июня 2012 г.

Дело N А75-10123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2604/2012, 08АП-2605/2012) Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2605/2012) Администрации города Нижневартовска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу N А75-10123/2011 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН" (ОГРН 1028600946450, ИНН 8603093264) к Администрации города Нижневартовска о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН" - Репьев Андрей Алексеевич по доверенности б/н от 08.12.2011 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН" (далее - заявитель, ЗАО "ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация), Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска (далее - Департамент) о признании недействительными приказа Департамента от 15.09.2011 N 1306/36-П "Об изменении характеристики земельного участка" и постановления Администрации от 11.10.2011 N 1199 "О предоставлении земельного участка в собственность" в части изменения характеристики земельного участка, исключив из текста следующие слова: "на основании заключения юридического управления администрации города от 12.09.2011 N 07-04/319, приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города от 15.09.2011 N 1306/36-П "Об изменении характеристики земельного участка", а также слова "используемое под офис предприятия".

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В связи с реорганизацией привлеченного к участию в деле третьего лица протокольным определением от 21.02.2012 Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО - Югре).

Протокольным определением от 21.02.2012 Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Департамент исключен из числа лиц участвующих в деле в связи с тем, что Департамент является структурным подразделением Администрации и не обладает правами юридического лица.

Решением от 29.02.2012 по делу N А75-10123/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные ЗАО "ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН" требования в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 15.02.2007 N 39 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:164 не может быть отнесен по виду разрешенного использования к 7-й группе Типового перечня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указывает на неправомерность его исключения из числа участвующих в деле. Поскольку предметом рассматриваемого спора является законность ненормативного правового акта, вынесенного Департаментом, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, должен был по своей инициативе привлечь к участию в деде Департамент в качестве второго заинтересованного лица (соответчика), и правовых оснований для рассмотрения спора по существу без участия Департамента у суда первой инстанции не имелось.

По мнению Департамента, оспариваемый приказ издан уполномоченным органом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем был необоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Администрация считает, что исключение Департамента из числа лиц, участвующих в деле, не соответствует требованиям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании котрой суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе привлечь Департамент к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению Администрации, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что оспариваемый Приказ, устанавливающий новые характеристики земельного участка - использование под офис предприятия, был издан с учетом фактического использования ЗАО "ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН" земельного участка под офис, а также отсутствия действий со стороны заявителя по устранению нарушений по целевому использованию земельного участка под производственно - диспетчерский корпус.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ХМАО - Югре на апелляционную жалобу Департамента не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ЕРМАКОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО РЕМОНТУ СКВАЖИН" является собственником объекта - производственно-диспетчерский корпус, назначение: нежилое, 2-этажный общая площадь 873 кв.м, инв. N 71:135:000:000032850, лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель N 11, ул. Индустриальная, 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2007 N 72НК-583782.

23.09.2010 специалистами Администрации проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт N 261 обследования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301011:164, из которого следует, что в здании располагается офис предприятия.

25.07.2011 Общество обратилось с заявлением от 22.07.2011 N 1009 о предоставлении собственности в границах земельного участка от 06.07.2011 N 8611/202/11:164 категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под существующий производственно - диспетчерский корпус, земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301011:164, площадью 0,2317 га, на котором был расположен офис предприятия, с определением кадастровой стоимости в размере 7 772 133 руб. 57 коп.

Приказом Департамента от 15.09.2011 N 1306/36-П "Об изменении характеристики земельного участка" изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 0,2317 га с кадастровым номером 86:11:0301011:164 - под существующее здание производственно-диспетчерского корпуса, используемое под офис предприятия.

11.10.2011 Администрацией принято постановление N 1199 "О предоставлении земельного участка в собственность", согласно которому Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:164 с разрешенным использованием - под существующее здание производственно-диспетчерского корпуса, используемое под офис предприятия.

Полагая, что приказ Департамента от 15.09.2011 N 1306/36-П "Об изменении характеристики земельного участка" и постановление Администрации от 11.10.2011 N 1199 "О предоставлении земельного участка в собственность" не соответствуют нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

29.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участие структурных подразделений муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов в рассмотрении споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным Кодексом не предусмотрено.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 положения о Департаменте муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска, утвержденного распоряжением главы города Нижневартовска от 18.04.2004 N 438-р Департамент является структурным подразделением Администрации и не обладает статусом юридического лица, в связи с чем правомерно был исключен судом первой инстанции из числа лиц, участвующих в деле.

В апелляционных жалобах, выражая несогласие с исключением Департамента из числа лиц, участвующих в деле, Департамент и Администрация, ссылаясь на пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской, указывают на то, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле Департамент, как орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, в качестве соответчика.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции соответствующей совокупности положений главы 24, статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку структурные подразделения органов исполнительной власти, входящие в состав исполнительно - распорядительных органов муниципального образования, не обладают самостоятельной правосубъектностью, то при оспаривании решений, принятых должностными лицами таких структурных подразделений, заинтересованным лицом будет являться соответствующий орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 28 Устава города Нижневартовска, принятого решением Думы города Нижневартовска N 502 от 20.06.2005 с изменениями и дополнениями, Администрация города Нижневартовска является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования город Нижневартовск и обладает статусом юридического лица, следовательно, все правовые последствия признания недействительным приказа Департамента, который реализует властные полномочия от имени Администрации, возлагаются на Администрацию - юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу N А75-10123/2011, нельзя считать принятым о прах и обязанностях Департамента, исключенного из числа лиц, участвующих в деле.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания Департамента лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым судебным актом права Департамента не были нарушены, и он не является лицом, участвующим в деле, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Департамента подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемых приказа Департамента от 15.09.2011 N 1306/36-П и постановления Администрации от 11.10.2011 N 1199, действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом законность оспариваемого актов должна доказать Администрация, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Администрацией оснований, позволяющих Департаменту изменить характеристики спорного земельного участка, влияющие на размер его кадастровой стоимости, тем более после того, как Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае представления заявителем всех необходимых документов, решение о предоставлении в собственность земельного участка должно быть принято в течение одного месяца со дня получения заявления юридического лица о выкупе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления со всеми предусмотренными законодательством приложениями.

Из содержания пунктов 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы, в частности, кадастровая карта (план) земельного участка либо заявление о её изготовлении. Наличие заявления и кадастровой карты (плана) земельного участка, которая позволяет индивидуализировать земельный участок как объект гражданских прав, дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи земельного участка с определением в нём его цены.

Поскольку заявление о приобретении земельного участка в собственность подано Обществом с соблюдением правил пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (указанное обстоятельство не оспаривается Администрацией), с момента подачи заявки у Общества возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у Администрации как уполномоченного органа - обязанность принять соответствующее решение и заключить такой договор в соответствии с действующим законодательством.

Указанная правовая позиция основывается на системном толковании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует имеющейся судебной практике (в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А70-14855/2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов следует определять применительно к определенным видам разрешенного использования. В Методических рекомендациях в числе прочих названы следующие виды разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Из письма Департамента от 26.09.2011 N 1607/36-03 к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301011:164 следует отнести к земельным участкам, предназначенным для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, на основании которых Департамент пришел к выводу об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 23.09.2011 N 261, в котором указано, что земельный участок площадью 0,2317 га (кадастровый номер 86:11:0301011:1640 расположенный в западном промышленном уле города (панельN11) по ул. Индустриальная, 21, используется Обществом под существующее здание производственно-диспетчерского корпуса (в здании располагается офис предприятия), достоверно не свидетельствует о фактическом изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику под существующую производственную базу, уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, не связанных с осуществлением деятельности в области образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление в отношении спорного земельного установленной градостроительным законодательством процедуры изменения вида разрешенного использования, оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:164 отнесен по виду разрешенного использования к 7-й группе Типового перечня, не имеется.

При издании приказа от 15.09.2011 N 1306/36-П "Об изменении характеристики земельного участка" и постановления от 11.10.2011 N 1199 "О предоставлении земельного участка в собственность" заинтересованным лицом не обоснованно не учтено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Фактическое осуществление или неосуществление вида деятельности, для которого предоставлен земельный участок, не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования.

Доводов, опровергающих изложенное, либо доказательств, свидетельствующих об изменении в установленном законом порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301011:164 не может быть отнесен по виду разрешенного использования к 7-й группе Типового перечня.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу N А75-10123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков