Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N

город Омск

03 июля 2012 г.

Дело N А81-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3165/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3804/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" (ИНН 8603110985, ОГРН 1038601755500) к индивидуальному предпринимателю Гритчину Сергею Владимировичу (ИНН 890505379206, ОГРН 310890529200011) о взыскании задолженности и пени по договору N НГПК.561/10 от 01.12.2010 в сумме 210 437 руб. 28 коп.,

а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гритчина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" о взыскании задолженности по договору N НГПК.569/10 от 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 732 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гритчина Сергея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" (далее - истец, ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гритчину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Гритчин С.В., предприниматель) о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства без экипажа N НГПК.561/10 от 01.12.2010 в общей сумме 210 437 руб. 28 коп., в том числе 21 180 руб. 73 коп. основного долга, 189 256 руб. 55 коп. договорной неустойки.

ИП Гритчин С.В. (далее - истец по встречному иску), в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг N НГПК.569/10 от 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 732 руб. 19 коп., в том числе 170 340 руб. 30 коп. основного долга, 21 391 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3804/2011 исковые требования ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" удовлетворены частично, с ИП Гритчина С.В. в пользу Общества взыскано 21 180 руб. 73 коп. основного долга, 21 180 руб. 73 коп. договорной неустойки и 6 282 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" отказано.

Удовлетворяя исковые требования Общества суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа N НГПК.561/10 от 01.12.2010 и обоснованности предъявленных к возмещению арендных платежей в испрашиваемом истцом размере.

При рассмотрении требования Общества о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 189 256 руб. 55 коп., суд первой инстанции, сославшись на неверное исчисление истцом количества дней просрочки исполнения обязательств по договору N НГПК.561/10 от 01.12.2010, пересчитал неустойку, определив ее размере 162 218 руб. 90 коп., при этом счел ее чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 180 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3804/2011 встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП Гритчина С.В. взыскана задолженность по договору N НГПК.569/10 от 01.12.2010 в сумме 170 340 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 023 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 386 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При принятии решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг N НГПК.569/10 от 01.12.2010, и обоснованности предъявленного к возмещению суммы основного долга. Проверив представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, определив подлежащие взысканию проценты в сумме 11 023 руб. 86 коп. исходя их суммы задолженности, равной 136 272 руб. 24 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 16.02.2011 по 30.11.2011 (288 дней), и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; а также исходя из суммы задолженности в размере 34 068 руб. 06 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 16.03.2011 по 30.11.2011 (260 дней), и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3804/2011 произведен зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем с ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" в пользу ИП Гритчина С.В. взысканы денежные средства в размере 139 106 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов относительно отказа в удовлетворении его исковых требований, а лишь выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска предпринимателя, поскольку считает, что представленные предпринимателем акты на сумму 170 340 руб. 30 коп. об оказании ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" автотранспортных услуг по договору N НГПК.569/10 от 01.12.2010 фактически не составлялись, оригиналы таковых не существуют.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел фальсификации представленных предпринимателем актов.

До начала судебного заседания от ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" указало на то, что оно обратилось к Руководителю Салехардского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по ЯНАО с заявлением N 426 от 26.03.2012 о проведении проверки по факту представления ИП Гритчиным С.В. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа документов с признаками фальсификации, а именно акта N1 от 31.12.2010 на сумму 136272 руб. 24 коп., акта N 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., акта N3 на сумму 34068 руб. 06 коп. В указанном заявлении Общество указало на то, что указанные имеют признаки фальсификации. Законный представитель Общества отсутствовал на заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по объективным причинам и не мог заявить о фальсификации спорных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" доводы не свидетельствуют об обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

Во - первых, в рассматриваемом случае у ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" отсутствовала необходимость обращения в Следственный комитет РФ по ЯНАО с заявлением N 426 от 26.03.2012 о проведении проверки по факту представления ИП Гритчиным С.В. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа документов с признаками фальсификации, поскольку с таким заявлением лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что доказательства, представленные другим лицом, участвующим в деле, имеют признаки фальсификации. В этом случае суд должен проверить письменное заявление о фальсификации доказательств по правилам, сформулированным в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в необходимых случаях истребовать определенного рода доказательства или назначить экспертизу, а также предпринять иные меры, которые целесообразны.

Кроме того, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" предоставленным ему правом не воспользовалось, несмотря на то, что о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу Общество было надлежащим образом извещено, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и соответствующие судебным определениям публикации на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интерне (т.1 л.д. 77, 92, 122, т 2 л.д. 2).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" в судебных заседаниях, за исключением предварительного судебного заседания, участия не принимал, правовую позицию относительно предъявленных встречных исковых требований не изложил, письменный отзыв и документов в обоснование возражений не представил, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, равно как и не заявлял о фальсификации акта N 1 от 31.12.2010 на сумму 136272 руб. 24 коп., акта N 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., акта N3 на сумму 34068 руб. 06 коп. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможность участия ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" в судебных заеданиях по данному делу материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, в связи с чем ссылка Общества в заявлении N 426 от 26.03.2012 о невозможности опротестовать в суде первой инстанции спорные акты, несостоятельна.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Во - вторых, с момента обращения в Следственный комитет РФ по ЯНАО с заявлением N 426 от 26.03.2012 о проведении проверки по факту предоставления предпринимателем в материалы настоящего дела документов с признаками фальсификации прошло более чем 3 месяца.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Согласно части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" с ходатайством об отложении судебного заседания, последнее должно было располагать результатом рассмотрения своего заявления Следственным комитетом РФ по ЯНАО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс", ИП Гритчин С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" (арендодатель) и ИП Гритчиным С.В. (арендатор), был заключен договор N НГПК.561/10 от 01.12.2010 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Общество обязалось предоставить предпринимателю за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 77 ТС N 587526, выданного 16.02.2005, легковой автомобиль марки NISSAN PATROL 4.8 ELEGANCE, 2004 года изготовления, идентификационный номер VIN JN1TFSY61U0010032, номер кузова отсутствует, двигатель N ТВ 48 029621, цвет "серебристый", без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Во исполнение условий договора транспортное средство было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора N НГПК.561/10 от 01.12.2010 стороны установили, что Предприниматель за пользование транспортным средством ежемесячно выплачивает Обществу арендную плату в размере 17 442 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Пунктом 8.1 договора N НГПК.561/10 от 01.12.2010 установлено, что он вступает в силу с 01.12.2010 и действует по 31.03.2011, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Соглашением от 07.02.2011 договор N НГПК.561/10 от 01.12.2010 был расторгнут сторонами с 07.02.2011, транспортное средство возвращено Предпринимателем Обществу по акту приема-передачи.

В период действия указанного договора Предприниматель внесение арендной платы осуществлял с нарушением принятых на себя обязательств. В результате у него образовалась задолженность перед Обществом в сумме 21 180 руб. 73 коп. за пользование транспортным средством в январе и феврале 2011 года.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию N 1292/КПО от 18.08.2011 с предложением оплатить задолженность и пени в течение двадцати календарных дней с момента получения претензии. Предприниматель получил претензию 22.08.2011, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления N 62980425043496.

Однако требование Общества предприниматель не исполнил и задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании долга.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Общества, Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" задолженности по договору N НГПК.569/10 от 01.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 732 руб. 19 коп.

В соответствии с заключенным странами договором N НГПК.569/10 от 01.12.2010 на оказание автотранспортных услуг Предприниматель (исполнитель) обязался оказывать автотранспортные услуги по заявкам Общества (заказчика), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные автотранспортные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N НГПК.569/10 от 01.12.2010 стоимость оказываемых по договору услуг определяется по согласованным сторонами расценкам согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора N НГПК.569/10 от 01.12.2010 расчеты за оказанные автотранспортные услуги производятся Обществом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, реестра путевых листов, копий путевых листов и счетата-фактуры.

В пункте 8.1 договора N НГПК.569/10 от 01.12.2010 установлено, что срок его действия с 01.12.2010 по 31.03.2011, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2011 договор N НГПК.569/10 от 01.12.2010 сторонами расторгнут с 07.02.2011.

В период действия указанного договора Предприниматель оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 306 612 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных автоуслуг N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года соответственно.

Общество обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом. В результате у него образовалась задолженность перед Предпринимателем в размере 170 340 руб. 30 коп. за услуги, оказанные в январе и феврале 2011 года.

Неоплаченные Обществом суммы долга послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

24.02.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством предприниматель в нарушение условий договора N НГПК.561/10 от 01.12.2010 аренды транспортного средства без экипажа, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в сумме 21 180 руб. 73 коп.

Факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами и наличие задолженности по арендной плате в сумме 21 180 руб. 73 коп. был признан ИП Гритчиным С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.02.2012 ( т.2 л.д. 9).

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей по договору N НГПК.561/10 от 01.12.2010 аренды транспортного средства без экипажа установлен, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком данной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 21 180 руб. 73 коп. суммы основного долга по договору N НГПК.561/10 от 01.12.2010.

В связи с просрочкой внесения Предпринимателем арендной платы Общество заявило требование о взыскании с него пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2011 по 20.08.2011 в общей сумме 189 256 руб. 55 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора N НГПК.561/10 от 01.12.2010 предусмотрена ответственность Предпринимателя за нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N НГПК.561/10 от 01.12.2010 аренды транспортного средства без экипажа истец в соответствии с пунктом 5.5. договора начислил ответчику пени в размере 189 256 руб. 55 коп. исходя из установленной договором суммы ежемесячной арендной платы в размере 17 442 руб. 96 коп., периода просрочки исполнения обязательства с 16.02.2011 по 20.08.2011 (217 дней) и неустойки в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, посчитал его неверным в части количества дней просрочки исполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы. Согласно расчету суда первой инстанции размер пени должен составлять 162 219 руб. 90 коп. исходя из 186 дней просрочки, а не 217 дней, как указало в расчете Общество.

Между тем, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы основного долга, т.е. до 21 180 руб. 73 коп.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности (5%), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.

Учитывая, что сторонами мотивированных возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета пени не представлено, равно как и возражений по применению части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как указывалось выше, предпринимателем заявлено встречное требование о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных в его адрес автотранспортных услуг по договору N НГПК.569/10 от 01.12.2010 в размере 170 340 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 391 руб. 89 коп.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N НГПК.569/10 от 01.12.2010 на оказание автотранспортных услуг, данные правоотношения сторон подлежат квалификации в качестве отношений, возникающих из договора об оказании услуг, регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, в период действия договора N НГПК.569/10 от 01.12.2010 предприниматель оказал ответчику во встречному иску автотранспортные услуги на общую сумму 306 612 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами оказанных автоуслуг N 1 от 31.12.2010, N 2 от 31.01.2011, N 3 за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 Обществом была произведена оплата за оказанные автотранспорные услуги в сумме 136 272 руб. 24 коп только за декабрь 2010 года (т.1 л.д.138), в связи с чем задолженность Общества перед предпринимателем по договору N НГПК.569/10 от 01.12.2010 составила 170 340 руб. 30 коп.

Между тем ответчик по встречному иску полагает, что акты N 1 от 31.12.2010 на сумму 136 272 руб. 24 коп., N 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., N3 на сумму 34068 руб. 06 коп. не могут подтверждать факт оказания услуг предпринимателем в адрес Общества на общую сумму 306 612 руб. 54 коп., поскольку таковые фактически не составлялись и не подписывались со стороны ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, Общество не опровергло факт наличия задолженности перед предпринимателем по договору N НГПК.569/10 от 01.12.2010 в сумме 170 340 руб. 30 коп.

Акты N 1 от 31.12.2010 на сумму 136 272 руб. 24 коп., N 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., N3 на сумму 34068 руб. 06 коп. подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями.

Заявления о фальсификации указанных актов ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы в судах обеих инстанции Общество не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах правовых оснований сомневаться в достоверности Актов N 1 от 31.12.2010 на сумму 136 272 руб. 24 коп., N 2 от 31.01.2011 на сумму 136 272 руб. 24 коп., N3 на сумму 34068 руб. 06 коп. у суда первой инстанции и апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Обществом не заявлено возражений по существу встречного иска, и не представлено доказательств уплаты долга по договору N НГПК.569/10 от 01.12.2010 в сумме 170 340 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное иковое требование о взыскании с Общества задолженности за оказанные услуги в испрашиваемой предпринимателем сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг предприниматель заявил требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 391 руб. 89 коп. исходя из суммы задолженности, равной 170 340 руб. 30 коп., 288 дней просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2011 года, и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; а также исходя из суммы задолженности в размере 170 340 руб. 30 коп., 260 дней просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2011 года, и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Проверив представленный Предпринимателем расчет, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим законодательству, поскольку предприниматель по незаконно осуществил начисление процентов на общую сумму задолженности по оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2011 года, дважды, хотя просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в январе 2011 года, возникла в феврале, а просрочка в оплате услуг за февраль 2011 года - в марте.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Общества, составляет 11 023 руб. 86 коп.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленного судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, контррасчет материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом требование предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 023 руб. 86 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с Предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 28 990 руб., которое правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающие расходы Общества, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде отсутствуют.

Доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части податель жалобы суду апелляционной инстанции не привел.

Учитывая размер удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных денежных обязательств сторон, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя денежные средства в сумме 139 106 руб. 74 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Ноябрьский газоперерабатывающий комплекс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков