Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N

город Омск

27 июля 2012 г.

Дело N А81-880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2012) открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года о принятии заявления о признании должника банкротом к производству о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом по делу N А81-880/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании должника - закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (ИНН 8903019127, ОГРН 1028900579894) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Первая инвестиционная корпорация" - Ким А.Б. по доверенности от 09.06.2012 сроком действия на 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года по делу N А81-880/2012 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт", кредитор) о признании закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее по тексту - ЗАО СПО "Агропромстройпроект", должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора на 23 апреля 2012 года.

Открытое акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее по тексту - ОАО "Арктикнефтегазстрой", податель жалобы) в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение.

В обоснование своей жалобы её податель ссылается на то, что заявление ОАО "Арктикнефтегазстрой" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа раньше заявления ОАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем заявление ОАО "Мосэнергосбыт" должно было быть рассмотрено судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

До начала судебного заседания от ОАО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ОАО "Мосэнергосбыт" его правопреемником закрытым акционерным обществом "Первая инвестиционная корпорация" (далее по тексту - ЗАО "Первая инвестиционная корпорация").

ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Арктикнефтегазстрой", ЗАО СПО "Агропромстройпроект", извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" поддержал заявленное ОАО "Мосэнергосбыт" ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, в соответствии со статьей 48 АПК РФ замена стороны (процессуальное правопреемство) производится судом, вынесшим решение по существу спора.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" о признании ЗАО СПО "Агропромстройпроект" несостоятельным (банкротом) послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-34712/11.

02 февраля 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (цедент) и ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" (цессионарий) заключен договор N 81-79 уступки права требования (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в свою пользу от ЗАО СПО "Агропромстройпроект" исполнения им своих обязательств по оплате электроэнергии, вытекающих из договора энергоснабжения N 82216343 от 18 ноября 2008 года за период с марта 2011 года по май 2011 года на сумму 250 164 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 096 руб. 92 коп. согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2011 года по делу N А41-34712/11.

Согласно пункту 1.3. договора N 81-79 уступки права требования (цессии) стороны пришли к взаимному соглашению о том, что моментом перехода прав требований по настоящему соглашению является дата 25 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-34712/11 произведена замена взыскателя по делу - ОАО "Мосэнергосбыт" на его правопреемника - ЗАО "Первая инвестиционная корпорация".

Поскольку основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило денежное обязательство ЗАО СПО "Агропромстройпроект", установленное решением арбитражного суда по делу N А41-34712/1, и определением арбитражного суда от 13 июня 2012 года суда по делу N А41-34712/11 произведена замена взыскателя по делу, ходатайство ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 АПК.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако, повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изложена аналогичная позиция, согласно которой при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Возражения ОАО "Арктикнефтегазстрой" сводятся к тому, что его заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд первой инстанции ранее заявления ОАО "Мосэнергосбыт", в связи чем, заявление последнего подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве после рассмотрения заявления ОАО "Арктикнефтегазстрой".

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что заявление ОАО "Арктикнефтегазстрой" поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28 февраля 2012 года в 12 час. 55 мин., что подтверждается распечаткой с официального сайта "EMS Почта России" - филиал ФГУП "Почта России".

Оценивая указанные доводы подателя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно дате входящего штампа канцелярии Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, проставленной на заявлении конкурсного кредитора ОАО "Мосэнергосбыт", указанное заявление поступило в суд 29 февраля 2012 года.

В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции определением от 05 июля 2012 года были истребованы материалы дела N А81-880/2012 по рассмотрению требования ОАО "Арктикнефтегазстрой" к должнику, а также информация о движении поступившего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о признании должника - ЗАО СПО "Агропромстройпроект" банкротом, заявления ОАО "Арктикнефтегазстрой" о дате поступления в суд, времени поступления, способе доставки (нарочным, почтовым отправлением, посредством DHL Express и т.д.).

Из материалов тома N 2 дела N А81-880/2012, поступившего в Восьмой арбитражный апелляционный суд во исполнение определения от 05 июля 2012 года, следует, что датой поступления заявления ОАО "Арктикнефтегазстрой" в суд является 01 марта 2012 года (дата входящего штампа канцелярии суда на нем). Из квитанции почтовой службы, подтверждающей доставку заявления в суд (том 2, лист дела 73) невозможно установить реальную дату его поступления, поскольку в графе "информация о доставке" не содержится никаких отметок.

Согласно распечатке с внутреннего сайта Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа АИС "Судопроизводство" заявление ОАО "Мосэнергосбыт" зарегистрировано канцелярией суда 29 февраля 2012 года, заявление ОАО "Арктикнефтегазстрой" зарегистрировано 01 марта 2012 года.

Оснований не доверять сведениям, указанным Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы ОАО "Арктикнефтегазстрой" о поступлении его заявления в арбитражный суд 28 февраля 2012 года опровергаются материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если податель жалобы полагает, что для определения момента поступления заявления в суд необходимо руководствоваться распечаткой с официального сайта почтовой службы, то согласно имеющихся в деле доказательств, а именно: уведомления отдела отслеживания ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 19 июня 2012 года и распечатки с официального сайта DHL Express заявление ОАО "Мосэнергосбыт" доставлено в суд 28 февраля 2012 года в 09 час. 58 мин., то есть, раньше, чем заявление ОАО "Арктикнефтегазстрой".

То обстоятельство, что заявление ОАО "Мосэнергосбыт" о признании должника банкротом и приложенные к нему документы, были направлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не лично кредитором, а Банком "Возрождение" (ОАО) объясняется письменными пояснениями ОАО "Мосэнергосбыт" и письмом Банка от 10 июля 2012 года N 5102-02/3379, представленного в материалы дела. Согласно названному письму документы были составлены и подготовлены для направления в суд ОАО "Мосэнергосбыт", по просьбе которого, в виду сложившихся между сторонами отношений, Банк "Возрождение" (ОАО) от своего имени направил указанную корреспонденцию в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, доводы ОАО "Арктикнефтегазстрой", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Арктикнефтегазстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя по делу А81-880/2012 открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ОГРН 105746557329) на его правопреемника ЗАО "Первая инвестиционная корпорация" (ОГРН 1027739109694, ИНН7702033105).

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по вопросу правопреемства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова