Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 08АП-3295/12

город Омск

15 июня 2012 г.

Дело N А46-199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2012) Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу N А46-199/2012 (судья Чернышёв В.И.) принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" к Территориальному отделению надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, при участии в рассмотрении дела прокурора Муромцевского района Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 125 от 30.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления МЧС России по Омской области - Корнилов Сергей Петрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 1496-11-1 от 03.02.2012 сроком действия 31.12.2012;

от Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Артемьева Светлана Викторовна, предъявлено удостоверение, по доверенности N юр-12 от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Территориального отделения надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Муромцевского района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Федерального казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее по тексту учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 125 от 30.11.2011, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу N А46-199/2012 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: по двум выявленным в ходе проверки правонарушениям вынес одно постановление об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу N А46-199/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которая позволяет административному органу привлекать лицо за совершение нескольких правонарушений одним постановлением. Действующее законодательство не содержит положений относительно невозможности вынесения одного постановления об административном правонарушении в отношении нескольких правонарушений, допущенных лицом одним деянием.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное отделение надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, прокурор Муромцевского района Омской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что по состоянию на 16.11.2011 в помещении филиала по Муромцевскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области", расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Коммунальная, 2, кабинет филиала по Муромцевскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области", в оконных проемах установлены глухие металлические решетки, на момент проверки журнал учета проверок наличия и состояния первичных средств пожаротушения не предоставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией территориального отдела надзорной деятельности Муромцевского района УВД ГУ МЧС России по Омской области от 16.11.2011 исх. N 118.

Таким образом, в действиях юридического лица ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области", зарегистрированного по адресу: 644092, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корп. 1, по мнению заявителя, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Кроме того, в результате провед?нной прокуратурой района проверки установлено, что по состоянию на 16.11.2011 названное помещение филиала по Муромцевскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области" не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией территориального отдела надзорной деятельности Муромцевского района УВД ГУ МЧС России по Омской области от 16.11.2011 исх. N 118.

Таким образом, в действиях юридического лица ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области", зарегистрированного по адресу: 644092, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корп. 1, как полагает Территориальное отделение надзорной деятельности Муромцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

24.11.2011 прокурор района вынес в отношении заявителя одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

30.11.2011 главный государственный инспектор Муромцевского района по пожарному надзору Корнилов С.П., рассмотрев указанное выше постановление прокурора и материалы дела в отношении учреждения, вынес оспариваемое постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу N А46-199/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищ?нности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ними федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По положениям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическому лицу для устранения нарушений выдается предписание, а также принимаются меры по привлечению лица, допустившего нарушения требований пожарной безопасности, к административной ответственности.

Согласно пункту 2 пункта 70 приказа МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий но исполнению государственной функции но надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору, обязан принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юриди-ческого лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 15 приложения 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке и т.д.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 2 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

В соответствии с пунктом 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

По положениям пункта 9 таблицы N 1 Приложения к НПБ 110-03 обязательному оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации подлежат здания общественного и административно-бытового назначения.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" утверждены согласованные с Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

В том числе, в приказе МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В соответствии с пунктом 15 таблицы N 2 приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 в административных зданиях до 6 этажей должна быть установлена (СОУЭ) 2 типа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, выявлены отмеченные выше нарушения в помещении филиала по Муромцевскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области", расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Коммунальная, 2, каб. филиала по Муромцевскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области".

В данном случае в действиях юридического лица ФКУ "УИИ УФСИН России по Омской области"" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 стастьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал о существенном нарушении административным органном порядка производства административного дела, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление учрежедения о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, счел, что указанное постановление не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокурором было вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по нескольким частям статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужд?нным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол (в данном случае постановление прокурора) является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе, в данном случае в отдельном постановлении прокурора.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений установленного порядка и процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в нарушение закона прокурором вынесено только одно постановление о совершении двух самостоятельных правонарушений.

Кроме того, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства должна быть учтена при рассмотрении споров, что предусмотрено пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Следовательно, позиция о правомерном вынесении одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по двум фактам административных правонарушений не соответствует сложившейся судебной практике.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 года по делу N А19-19400/09, от 12 апреля 2010 года по делу N А10-4478/09 и от 22 сентября 2010 года по делу N А19-5097/10, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2011 N Ф03-2629/2011, постановлении ФАС Уральского округа от 29.07.2010 N Ф09-5636/2010, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу NА19-667/2011, Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N06АП-6015/2011.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, несмотря на совершение учреждением двух административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оспариваемое постановление административного органа признал незаконным и отменил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2012 по делу N А46-199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер