Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А75-19/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3168/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-19/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Администрации города Сургута

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1058602160462, ИНН 8602005184)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Радуга") об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Б 413927, регистрационный номер 3222 от 14.07.2006, выданную Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за повторное в течении одного года несвоевременное представление декларации о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган, а именно: не представление в установленный срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 3 кварталы 2011 года.

Решением от 01.03.2012 по делу N А75-19/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления Администрации в виду отсутствия достаточных к тому оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в крайних случаях, вызванных необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц, которые в рассматриваемом случае Обществом нарушены не были.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на применение судом первой инстанции недействующей редакции пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По мнению подателя жалобы, имеются основания для аннулирования лицензии, поскольку факт непредставления Обществом в лицензирующей орган в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 3 кварталы 2011 года установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радуга" возразило на ее доводы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Администрации и ООО "Радуга" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Радуга" выдана лицензия Б 413927 от 14.07.2006, регистрационный номер 3222, сроком действия до 14.07.2013 года на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 11).

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно статьям 2, 3, 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункту 18 статьи 16 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 N 208-оз "О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" с января 2011 года органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции; по осуществлению приема деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.

До введения в действие Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2010 N 112-оз (до 01.01.2011) лицензирующим органом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, реорганизованная в последующем путем присоединения к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании пункта 3 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2010 N 68 "О формировании исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2005 N 221-п "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 01.01.2006 года на территории автономного округа введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции для организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и установлен порядок их представления (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представляются в уполномоченный орган организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, с учетом всех объектов, на которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а за 4 квартал года - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, Общество, осуществляющее лицензируемую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, обязано представить декларации о розничной продаже алкогольной продукции соответственно за 1 квартал 2011 года не позднее 10.04.2011, за 3 квартал 2011 года не позднее 10.10.2011.

В нарушение указанных положений декларация за 1 квартал 2011 года была представлена Обществом 12.04.2011, декларация за 3 квартал 2011 года - 13.10.2011.

В связи с непредставлением Обществом в установленные сроки деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 3 кварталы 2011 года Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанным заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Б 413927, регистрационный номер 3222 от 14.07.2006.

В связи с подачей заявления об аннулировании лицензии в арбитражный суд постановлением Администрации от 28..11.2011 N 8133, действие лицензии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Б 413927, регистрационный номер 3222 от 14.07.2006 приостановлено.

01.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу абзаца 9 указанного пункта основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 Порядка декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа, согласно котпрой повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях или повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Материалами дела подтверждается, что Общество, при наличии обязанности предоставить декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2011 года не позднее 10.04.2011, за 3 квартал 2011 года не позднее 10.10.2011, исполнило таковую 12.04.2011 и 13.10.2011, соответственно.

Таким образом, просрочка предоставления декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1 квартал 2011 года составила 2 дня, просрочка предоставления декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3 квартал 2011 года составила 3 дня, однако допущенные Обществом нарушения сроков при исполнении обязанности по представлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, не являются безусловным основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 NN 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО "Радуга" является несоразмерной мерой государственного принуждения.

Вопреки позиции подателя жалобы, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем условий принять решение об аннулировании лицензии, то есть указанная норма не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера применяется в крайнем случае. Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия практики арбитражных судов, поскольку введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования Администрации города Сургута об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Радуга".

Довод апелляционной жалобы на применение судом первой инстанции недействующей редакции пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-19/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков