Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 08АП-5468/12

город Омск

12 июля 2012 г.

Дело N А46-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4897/2012, 08АП-5468/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-2268/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (ИНН 7719543961, ОГРН 1057746212666) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 148 768 888 руб. 88 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабаров Максим Анатольевич - Хабаров М.А. лично, по паспорту.

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" - Храмцов В.В. по доверенности от 23.01.2012, Червонцев Р.А. по доверенности от 23.01.2012

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 26.06.2012, Антощенко Н.И. по доверенности от 20.01.2012,

от Администрации города Омска - Меренков В.А. по доверенности от 19.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ООО "Инвест-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 110 000 000 руб. неосновательного обогащения и 38 768 888 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2007 по 27.01.2012 (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-2268/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Русантон" (далее - ООО "ФГ "Русантон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-2268/2012 с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" взыскано 110 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 717 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 183 798 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент и конкурсный управляющий ООО "ФГ "Русантон" в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Департамент в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения. Суд первой инстанции по требованию о взыскании неосновательного обогащения необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 110 000 000 руб.

ООО "Инвест-Недвижимость" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамента указало на необоснованность его доводов.

От Департамента поступили письменные возражения на отзыв ООО "Инвест-Недвижимость" на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Инвест-Недвижимость" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Инвест-Недвижимость" и Департамента не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФГ "Русантон" Хабарова М.А.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего ООО "ФГ "Русантон" Хабарова М.А. от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ФГ "Русантон" Хабарова М.А. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Департамента, отзыв на жалобу, возражения на отзыв на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268 АПК РФ), а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском, ООО "Инвест-Недвижимость" сослалось на то, что денежные средства в сумме 110 000 000 руб. перечислены им Департаменту по платежному поручению N 5851 от 24.09.2007 на основании письма ООО "ФГ "Русантон" от 24.09.2007. ООО "Инвест-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО "ФГ "Русантон" 110 000 000 руб. (арбитражное дело N А46-320/2009). По результатам рассмотрения дела NА46-320/2009 в кассационной инстанции вступившим в законную силу постановлением от 15.11.2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ООО "Инвест-Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании 110 000 000 руб. с ООО "ФГ "РУСАНТОН", в связи с тем, что указанная сумма не является как авансом по договору N 36, на который имеется ссылка в платежном поручении и письме, так и неосновательным обогащением ООО "ФГ "РУСАНТОН". Указанная сумма является неосновательным обогащением Департамента, поскольку законных оснований для их получения отсутствуют, так как возможность оплаты задатка на участие ООО "ФГ "РУСАНТОН" в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства иным лицом ни пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, ни извещением о проведении аукциона не предусмотрена.

Возражая против исковых требований, Департамент сослался на то, что Департамент не является лицом, неосновательно обогатившимся за счёт ООО "Инвест-Недвижимость", поскольку денежные средства по платежному поручению N 5851 от 24.09.2007 перечислены на основании письма ООО "ФГ "Русантон" от 24.09.2007 в качестве задатка на участие в аукционе. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию ООО "Инвест-Недвижимость".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по спорному платёжному поручению и доказательств их возврата истцу. Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до 09.11.2010 (даты вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу N А46-320/2009) у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к Департаменту требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов, подлежит частичному удовлетворению за период с 30.01.2009 по 27.01.2012, указав, что считает обоснованными доводы ответчика о применении срока исковой давности относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период позже трех лет от даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец платежным поручением N 5851 от 24.09.2007 перечислил на расчётный счёт Департамента денежные средства в сумме 110 000 000 руб.

В графе назначение платежа данного платёжного поручения указано: "ООО Инвест-Недвижимость" по дог. 36 от 09.05.06 за участие в аукционе ООО "ФГ "РУСАНТОН" по прод. права на закл. дог. аренды зем. уч-ка для его компл. освоения в целях жил. стр-ва".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что перечисление денежных средств истцом ответчику по указанному платёжному поручению осуществлено на основании письма ООО "ФГ "РУСАНТОН" N 01-ка/246 от 24.09.2007, в котором последний просит ООО Инвест-Недвижимость" в рамках договора N 36 от 09.06.2006 перечислить Департаменту денежные средства в размере 110 000 000 руб. с формулировкой, указанной в платёжном поручении.

Как следует из материалов дела ООО "ФГ "РУСАНТОН" участвовало в аукционе, проводимом Департаментом, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Одним из условий допуска к участию в аукционе было внесение задатка участником аукциона - ООО "ФГ "РУСАНТОН", что согласуется с положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

По итогам аукциона, за участие в котором общества вносил платеж истец, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО "ФГ "РУСАНТОН" заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7062.

Таким образом, спорная денежная сумма Департаментом зачислена в соответствии с назначением платежного поручения N 5851 от 24.09.2007 за участие ООО "ФГ "РУСАНТОН" в аукционе по продаже права аренды земельного участка в качестве задатка, по итогам которого заключен договор с указанным обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании вышеприведенных обстоятельств относительно назначения платежа, учитывая положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, суд апелляционный приходит к выводу о том, что ООО "Инвест-Недвижимость", перечислив денежные средства в размере 110 000 000 руб., исполнило за ООО "ФГ "РУСАНТОН" обязательство по внесению задатка для участия в аукционе.

Доводы истца о том, что у Департамента отсутствуют законные основания для получения денежных средств в размере 110 000 000 руб. в связи с тем, что в силу действующего законодательства и извещения о проведении аукциона возможность оплаты задатка на участие в аукционе за ООО "ФГ "РУСАНТОН" иным лицом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 4 статьи 448 ГК РФ возлагает обязанность по внесению задатка на участника аукциона. Однако в рассматриваемом случае речь идет не о соблюдении установленного порядка подачи заявки на участие в аукционе (предмет и основания иска иные), а об исполнении обязательства ООО "ФГ "РУСАНТОН" истцом. Обстоятельства соблюдения порядка подачи заявки не могут повлиять на права Департамента, принявшего исполнение, и не влекут признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

Исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора.

В настоящем деле отсутствуют основания оценивать законность проведения аукциона, который в отдельном порядке мог быть оспорен заинтересованными лицами.

Ко всему прочему, аукцион по продаже права за заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241 и заключенный по его итогам договор аренды земельного участка являлся предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела N А 46-10563/2010, в удовлетворении иска о признании недействительными указанных аукциона и договора отказано.

Таким образом, в данном случае следует исходить из факта проведенного и состоявшегося аукциона, в ходе которого спорная сумма в порядке статьи 313 ГК РФ зачислена Департаментом в счет задатка.

Иными словами перечисление денежных средств по спорному платёжному поручению произведено в рамках мероприятий по организации Департаментом аукциона, который исполнен и не признан недействительным. Департамент предоставил ООО "ФГ "РУСАНТОН" встречное предоставление - допустил к участию в аукционе, по итогам которого заключил с этим обществом договор.

В данном случае правовое основание для получения Департаментом денежных средств от участника аукциона вытекает из его обязательственных отношений с ООО "ФГ "РУСАНТОН", поэтому отсутствуют основания утверждать об имущественной выгоде в форме сбережения полученных денежных средств на стороне ответчика.

В этой связи отсутствует элементы, необходимые для взыскания неосновательного обогащения, такие как - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 по делу N А46-320/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо выводов относительного того, что Департамент является лицом, которое неосновательно обогатилось за счёт ООО "Инвест-Недвижимость" постановление суда от 15.11.2010 не содержит. Суд кассационной инстанции не делал вывод о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с Департамента.

При этом отсутствуют основания считать, что арбитражным судом принят судебный акт, с участием лиц, которые участвуют в настоящем споре, об отказе во взыскании неосновательного обогащения с ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2010 по делу N А46-320/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу N А46-320/2009 изменено, и, помимо прочего, взыскано с ООО "ФГ "РУСАНТОН" в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" в качестве неосновательного обогащения 110 000 000 руб., перечисленных по письму от 24.09.2007.

Суд кассационной инстанции отменил в указанной части названное постановление суда апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 000 руб. без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно неправомерности требования ООО "Инвест-Недвижимость" к ООО "ФГ "РУСАНТОН" о взыскании неосновательного обогащения, а также из того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.

Вместе тем, как усматривается из текста решения суда от 02.07.2009, рассматривая дело N А46-320/2009, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест-Недвижимость" об изменении оснований иска на неосновательное обогащение, которые первоначально были мотивированы обязательственными нормами в связи с тем, что денежные средства перечислены не в рамках договора N 36.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что, требуя взыскания с ООО "ФГ "РУСАНТОН" денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец изменяет как основание, так и предмет иска, что в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 110 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет права требовать возврата денежных средств в указанной сумме по основаниям, указанным в иске (на основании договора N 36 от 09.06.2006).

То есть суд первой инстанции не разрешал требования о взыскании неосновательного обогащения, а рассматривал требование по взысканию спорной суммы из обязательственных отношений.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 287 АПК РФ), учитывая, что суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и исключительно за обоснованностью оснований отказа в иске, изложенных в решении (иных оснований не приведено), новый судный акт по этому требованию не принимал, а постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части отменил по причине нарушения процессуальных норм судом апелляционной инстанции (выход за пределы доводов апелляционной жалобы), то следует исходить из того, что вступило в силу решение суда Омской области от 02.07.2009 по делу N А46-320/2009 в части отказа в иске о взыскании 110 000 000 рублей (которым рассмотрено требование из обязательственных отношений, в принятии изменений оснований иска на нормы о неосновательном обогащении отказано).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вопреки утверждениям истца, оснований считать, что судебные акты по делу N А46-320/2009, в том числе постановление суда кассационной инстанции от 15.11.2010, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 5851 от 24.09.2007. В силу изложенных выше обстоятельств, связанных с тем, что судебные акты по делу N А46-320/2009, в том числе постановление суда кассационной инстанции от 15.11.2010 (в котором как минимум отсутствуют выводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения), не имеют преюдициального значения, оснований для исчисления срока исковой с момента вынесения указанного судебного акта отсутствуют.

На иные обстоятельства, которые прерывают срок исковой давности, истец не ссылается и соответствующих доказательств не предоставляет.

Учитывая общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, удовлетворению также не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по иску и за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом того, что Департамент в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарова Максима Анатольевича, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-2268/2012 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, изложив резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" отказать полностью.

Вернуть конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Хабарову Максиму Анатольевичу 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.05.2012 (сертификат чека 22027757).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова