Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2012 г. N

город Омск

08 июля 2012 г.

Дело N А70-2031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5280/2012) открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2012 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-2031/2012 (судья Шанаурин В.С.) по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-производственная фирма "Вектор" (ОГРН 1027200825080, ИНН 7203091101) к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (ОГРН 1027200801341, ИНН 7203000908) о взыскании задолженности и процентов в размере 10 279 101 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инженерно-производственная фирма "Вектор" - представителя Сахаутдинова В.Р. по доверенности N 39 от 24.04.2012 сроком на 1 год;

от ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" - представитель не явился, извещён;

установил:

закрытое акционерное общество "Инженерно-производственная фирма "Вектор" (далее - ЗАО ИПФ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - ОАО "Завод БКУ") о взыскании задолженности и процентов в размере 10 279 101 руб. 87 коп.

ОАО "Завод БКУ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 21.05.2012 подан встречный иск к ЗАО ИПФ "Вектор" о взыскании убытков в размере 199 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-2031/2012 встречное исковое заявление ОАО "Завод БКУ" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением о возвращении встречного иска, ОАО "Завод БКУ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь. Вывод суда об отсутствии возможности рассмотрения встречного иска в рамках одного дела является неправильным. Возврат материалов встречного иска до вступления определения суда о его возврате препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ИПФ "Вектор" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Завод БКУ", надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, в него не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что взаимной связи между встречным и первоначальным иском не имеется, кроме того, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения дела, так как иск предъявлен после третьего судебного заседания, при этом документы, приложенные к встречному иску, не направлены ЗАО "ИПФ "Вектор". Полагает, что встречный иск возвращён обоснованно, указанное обстоятельство не лишает ОАО "Завод блочно-комплексный устройств" обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ЗАО ИПФ "Вектор" является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности за поставленный товар, возникшей из подписанного сторонами договора поставки N 17/28-11 от 25.07.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Завод БКУ", предъявляя встречный иск, указывало, что ЗАО ИПФ "Вектор" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара в срок в рамках договора N 17/28-11 от 25.07.2011.

Следовательно, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Вывод суда об отсутствии таковой является ошибочным, однако он не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суд от 16.03.2012 исковое заявление ЗАО ИПФ "Вектор" принято к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2012. После проведения предварительного судебного заседания определением суда основное судебное заседание назначено на 24.04.2012, после чего судебное заседание откладывалось на 23.05.2012. Встречный иск представлен в суд лишь 21.05.2012, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учётом вновь заявленных встречных требований. ОАО "Завод БКУ" несёт риск наступления последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, ОАО "Завод БКУ" в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направило ЗАО "ИПФ "Вектор" документы, приложенный ко встречному иску, касающиеся его взаимоотношений с ОАО "Сургутнефтегаз" в рамках договора поставки N 2604/У от 16.09.2011. Данные документы отсутствуют у ЗАО "ИПФ "Вектор", поскольку оно не является участником этих правоотношений.

Как уже указано выше, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем, судом первой инстанции 25.05.2012 принято решение по настоящему делу.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведёт к восстановлению процессуального права ОАО "Завод БКУ" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ОАО "Завод БКУ" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Утверждение ответчика о том, что возврат материалов встречного иска до вступления определения суда о его возврате препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, несостоятельно, так как, возвращая встречное исковое заявление вместе с прилагаемыми к нему документами, суд руководствовался частью 3 статьи 129 АПК РФ. При этом по правилам абзаца 2 пункта 4 части 3 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть приложены возвращённое исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска ОАО "Завод БКУ" судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "Завод БКУ" оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО "Завод БКУ" по чеку-ордеру N 2557 от 04.06.2012 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-2031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод блочно-комплектных устройств" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 2557 от 04.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков