Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-12486/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А21-2762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен, не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12486/2012) (заявление) ООО Черняховский автомобильный терминал на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 по делу N А21-2762/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Черняховский автомобильный терминал"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Шабанова Любовь Сергеевна

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черняховский автомобильный терминал" (место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Станция новый Черняховск, д. 1, ОГРН 1053911500444) (далее - ООО "Черняховский автомобильный терминал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 51891/12/22/39 о возбуждении исполнительного производства 3879/12/22/39, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области Шабановой Л.С., одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 05.04.2012 в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства - отказано.

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налагает на него необоснованную обязанность и не соответствует закону.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт не вступил в законную силу, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе, в числе прочего должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, лица либо указание на немедленное его исполнение.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа закреплены в пункте 6 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35825/2011 (решение от 06.10.2011), по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, 22.12.2011 выдан исполнительный лист АС N 002694301 (л.д. 66-67), который поступил в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа АС N 002694301, в котором указано, что он вступил в законную силу 14 декабря 2011 года, судебный пристав-исполнитель, установив его соответствие требованиям установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, 17.02.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3879/12/22/39.

Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава имелись сведения о том, что должник по исполнительному производству - ООО "Черняховский автомобильный терминал" обжаловал решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, или, что суд отозвал названный исполнительный документ, в материалы дела не представлены. При этом судебный пристав не наделен правом оценивать правомерность или неправомерность выдачи арбитражным судом исполнительного документа.

Как установлено судом перовой инстанции, обращаясь в Тринадцатым арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу N А56-35825/2011, ООО "Черняховский автомобильный терминал" одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 06.10.2011, которое апелляционным судом было удовлетворено, и определением от 20.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012, решение суда от 06.10.2011 оставлено без изменения, а жалобы ООО "Черняховский автомобильный терминал" - без удовлетворения.

Таким образом, принятие к рассмотрению апелляционной жалобы на обозначенный судебный акт, с которым связано оспариваемое постановление, произошло по причине восстановления пропущенного процессуального срока подачи указанной жалобы. Результат рассмотрения последней был для Общества отрицательным и не привел к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не были нарушены оспариваемым постановлением. В связи, с чем у суда отсутствовали предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 3879/12/22/39 от 17.02.2011.

Довод подателя жалобы о том, что на заявителя может быть возложен исполнительский сбор в силу неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в срок, указанный в оспариваемом постановлении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не представило доказательств взыскания такового. Сама по себе возможность взыскания исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано в судебном порядке, и арбитражный суд при рассмотрении такого спора не лишен возможности в силу положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установить факт отсутствия обязанности (если такая действительно отсутствует) Общества исполнить в установленный в оспариваемом постановлении срок исполнительный документ и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Указание в постановление о возбуждении исполнительного производства вместо ООО "Глобус-Лизинг" - ООО "Глобуз-Лизинг" не нарушает законных прав и интересов заявителя и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку указанная опечатка носит технический характер, что подтверждается исполнительным листом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в котором указаны наименование взыскателя и его юридический адрес, и может быть исправлена судебным приставом.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела и доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм права при рассмотрении спора не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения суда от 21.05.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 по делу N А21-2762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Черняховский автомобильный терминал" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов