|
20 августа 2012 г.
|
Дело N А21-2762/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованных лиц: не явился, извещен, не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12486/2012) (заявление) ООО Черняховский автомобильный терминал на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 по делу N А21-2762/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Черняховский автомобильный терминал"
к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Шабанова Любовь Сергеевна
о признании незаконным постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Черняховский автомобильный терминал" (место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Станция новый Черняховск, д. 1, ОГРН 1053911500444) (далее - ООО "Черняховский автомобильный терминал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 17.02.2012 N 51891/12/22/39 о возбуждении исполнительного производства 3879/12/22/39, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области Шабановой Л.С., одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Определением суда от 05.04.2012 в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства - отказано.
Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налагает на него необоснованную обязанность и не соответствует закону.
Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт не вступил в законную силу, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Пунктом 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе, в числе прочего должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, лица либо указание на немедленное его исполнение.
Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа закреплены в пункте 6 части 1 статьи 320 АПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35825/2011 (решение от 06.10.2011), по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, 22.12.2011 выдан исполнительный лист АС N 002694301 (л.д. 66-67), который поступил в службу судебных приставов.
На основании исполнительного листа АС N 002694301, в котором указано, что он вступил в законную силу 14 декабря 2011 года, судебный пристав-исполнитель, установив его соответствие требованиям установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, 17.02.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3879/12/22/39.
Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава имелись сведения о том, что должник по исполнительному производству - ООО "Черняховский автомобильный терминал" обжаловал решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, или, что суд отозвал названный исполнительный документ, в материалы дела не представлены. При этом судебный пристав не наделен правом оценивать правомерность или неправомерность выдачи арбитражным судом исполнительного документа.
Как установлено судом перовой инстанции, обращаясь в Тринадцатым арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу N А56-35825/2011, ООО "Черняховский автомобильный терминал" одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 06.10.2011, которое апелляционным судом было удовлетворено, и определением от 20.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству.
П
