Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5705/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А81-709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5705/2012) закрытого акционерного общества "Жилторгсервис", ИНН 8905048155, ОГРН 1108905001237 (далее - ЗАО "Жилторгсервис"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 по делу N А75-709/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Жилторгсервис"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФМС России по ЯНАО; административный орган),

при участии в деле Прокурора г. Губкинский,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ЗАО "Жилторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к УФМС России по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также указал на отсутствие оснований для применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилторгсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное Обществом требование.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им не было направлено в течение суток уведомление о прибытии в адрес административного органа одного гражданина иностранного государства, тогда как суд в своем решении указывает на прибытие двух иностранных граждан.

Общество ссылается на то, что персоналом гостиницы по просьбе иностранного гражданина незаконно были внесены сведения о его прибытии и проживании в гостинице.

ЗАО "Жилторгсервис" полагает, что гостиница "Тиффани" не является юридическим лицом и потому не может быть признана принимающей стороной.

Заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении не указана конкретная правовая норма, нарушенная Обществом.

Податель жалобы также считает, что административным органом неверно указано место совершения административного правонарушения.

ЗАО "Жилторгсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву УФМС России по ЯНАО были приложены следующие документы: копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.01.2012; копия письма УФМС России по ЯНАО от 26.12.2011 N 8-9778; копия уведомления от 02.11.2011; копия листа журнала с датами и ФИО посетителей гостиницы; договор аренды имущества от 22.07.2011 N 43/11; копия устава Общества; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела, поскольку вышеперечисленные документы имеются в материалах настоящего дела.

Прокурор г. Губкинский, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Губкинский проведена проверка исполнения законодательства о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что ЗАО "Жилторгсервис" на основании договора аренды имущества от 22.07.2011 N 43/11 принадлежат помещения для временного размещения и проживания, помещение общего пользования, административно-хозяйственные помещения в гостиничном комплексе "Сибирь" по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 5, дом 42.

В указанных помещениях Обществом организована гостиница "Тиффани", осуществляется оказание гостиничных услуг.

01.11.2011 в гостиницу "Тиффани" прибыл гражданин Турции Рухи Мустафа.

Общество, являющееся стороной, принимающей иностранных граждан, уведомления о прибытии иностранного гражданина Рухи Мустафа в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, соответственно 02.11.2011, уведомление не направило.

Из объяснения генерального директора ЗАО "Жилторгсервис" Иванова И.С. следует, что уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу "Тиффани" в административный орган не направлялись по причине ненадлежащего исполнения обязанностей менеджером по размещению ЗАО "Жилторгсервис" Легензовой Е.А.

По выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 12.01.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении расследования (л.д. 11-13).

Прокуратурой г. Губкинский действия ЗАО "Жилторгсервис" квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

23.01.2012 должностным лицом УФМС России по ЯНАО вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ЗАО "Жилторгсервис", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

28.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Под миграционным учетом иностранных граждан понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Законом о миграционном учете сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания (в том числе в гостинице) обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с этим Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 3.1 этой же статьи установлено, что принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

Под принимающей стороной понимается, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Согласно части 2 и части 10 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона (в том числе гостиница) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Сведения, подлежащие указанию в уведомлении, предусмотрены в пунктах 23 и 24 Правил.

На основании пункта 27 Правил принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания. В случае пребывания иностранного гражданина в гостинице бланк уведомления о прибытии заполняется в двух экземплярах, один из которых хранится у администрации гостиницы в течение одного года.

Из материалов дела следует, что Общество, оказывающее гостиничные услуги, 01.11.2011 вселило гражданина Турции в гостиницу "Тиффани", но не выполнило обязанности принимающей стороны по уведомлению органа миграционного учета о прибытии этого иностранного гражданина в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия (то есть 02.11.2011).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение события и состава вменяемого "Жилторгсервис" административного правонарушения УФМС России по ЯНАО в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении производства об администартивном правонарушении от 12.01.2012 (л.д. 32-34);

- объяснения генерального директора Общества от 06.01.2012 (л.д. 36);

- выписка из регистрационного журнала учета иностранных граждан (л.д. 51);

- договор аренды имущества от 22.07.2011 N 43/11 (л.д. 41-45);

- уведомления о прибытии и убытии (л.д. 39, 40).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ЗАО "Жилторгсервис" по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушении.

В апелляционной жалобе Общества указывает на то, что персоналом гостиницы по просьбе иностранного гражданина незаконно были внесены сведения в учетные документы, а также выданы финансовые документы, подтверждающие понесенные затраты на проживание.

Однако данное указание подателя жалобы противоречит объяснениям директора, из которых следует, что обязанности по постановке на учет не выполнены надлежащим образом менеджером.

Довод подателя жалобы о том, что гостиница "Тиффани" не является юридическим лицом, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из договора аренды имущества N 43/11 от 22.07.2011 следует, что ЗАО "Жилторгсервис" арендует здание "Гостиничного комплекса "Сибирь", состоящее из площади помещений для временного размещения и проживания - 289,4 кв.м.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 N 109-ФЗ в часть 3 статьи 20 названного правого акта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное не является существенным нарушением, потому как указание на конкретный пункт содержится в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.01.2012 (л.д. 32-34).

Довод Общества о том, что место совершения правонарушения указано неверно (г. Губкинский, мкр. 5, д. 42), поскольку юридическое лицо на момент деяния было зарегистрировано по адресу: г. Ноябрьск, ул. Республики, дом 14, кв. 206, а орган миграционного учета расположен по адресу: г. Губкинский, мкр. 4, д. 18, также подлежит отклонению в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2012 вынесено в отношении ЗАО "Жилторгсервис", юридический адрес: г. Ноябрьск, ул. Республики, дом 14, кв. 206, а правонарушение совершено в гостинице "Тиффани", расположенной по адресу: г. Губкинский, мкр.5, дом 42.

Факт того, что помещения для временного размещения и проживания, помещения общего пользования, расположенные по данному адресу, принадлежит ЗАО "Жилторгсервис" подтверждается материалами дела (л.д. 41).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им не было направлено в течение суток уведомление о прибытии в адрес административного органа одного гражданина иностранного государства, тогда как суд в своем решении указывает на двух иностранных граждан.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство не имеет правого значения для оценки законности принятого решения, поскольку неизвещение об одном иностранном гражданине о прибытии образует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 4 статьи 18.9 КоАП РФ следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 по делу N А81-709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк