Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-7276/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-31127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

временного управляющего ООО "Дирекция строительства объектов" Кучерук В.А.: лично, паспорт, Багалий М.С., представитель по доверенности от 08.08.2012,

от ООО "Газовые и индустриальные системы": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49554),

от ООО "Дирекция строительства объектов": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49555),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-31127/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" о прекращении производства по делу по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" по результатам рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 22.05.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо двух кредиторов, требование которых были включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты, но не рассмотрены судом, сумма требований которых многократно превышает сумму требований уже включенных в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Кучерук В.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился временный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Временный управляющий ООО "Дирекция строительства объектов" Кучерук В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительных объектов".

Определением суда от 26.09.2011 г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

25.11.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "ЮжРегионСтрой" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Дирекция строительства объектов" и включении требования ООО "ЮжРегионСтрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 590 553,06 руб., в том числе 1 561 717,48 руб. - основного долга, 28 835 руб. - расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 21 840,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Газовые и индустриальные системы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительных объектов" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Дирекция строительных объектов" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Газовые и индустриальные системы" в размере 421 314,83 руб. основного долга, 87 541,23 руб. договорной неустойки и 13 177 руб. расходов по оплате государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дирекция строительных объектов". Временным управляющим ООО "Дирекция строительных объектов" утвержден Кучерук Виталий Алексеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2012 года.

Определением от 23.03.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дирекция строительства объектов" включено требование ООО "ЮжРегионСтрой" в размере 1 561 717,48 руб. основного долга, 28 835,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 21 840,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.04.2012 г. в суд поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Ходатайство мотивировано тем, что должником погашена задолженность перед ООО "Газовые и индустриальные системы" и ООО "ЮжРегионСтрой".

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед ООО "Газовые и индустриальные системы" в размере, установленном определением суда от 07.02.2012 г. погашена платежными поручениями от 14.02.2012 г. N 17, от 19.04.2012 г. N 50, на общую сумму 522 033,06 рублей.

Задолженность перед ООО "ЮжРегионСтрой" погашена платежным поручением от 17.04.2012 г. на сумму 1 561 717,48 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований одного кредитора, даже являющегося заявителем, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Производство по делу о банкротстве может быть прекращено только при условии удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. N 35 следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротства и втрое, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении, при этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, так как на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу имеются предъявленные в срок, но нерассмотренные требования кредиторов, не соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 35 от 22.06.2012 г., вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "Газовые и Индустриальные системы" на общую сумму 522 033,06 руб. и ООО "Южрегионстрой" на общую сумму 1 612 394,05 руб., вместе с тем, должником представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о частичном погашении требований включенных в реестр, а именно, не погашены требования ООО "Южрегионстрой" на сумму 50 676,57 руб.

Таким образом, должником не соблюдены условия для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника уже включены следующие требования:

определением от 29.06.2012 г. включены требования ООО "СКМ" в размере 72 491 387,76 руб. основного долга и отдельно в размере 3 397 510,41 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дирекция строительных объектов";

определением от 06.07.2012 г. включены требования "Строй-Гео" в размере 10 119 634,23 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дирекция строительства объектов";

определением от 02.08.2012 г. включены требования уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 1 934 905,53 руб. основного долга в третью очередь и 665 984,74 руб. финансовых санкций отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включено требование уполномоченного органа (ФНС России) в размере 1 906 770 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с исполнением в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелись не погашенные в полном объеме требования, включенные в реестр требований кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника является правомерным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем перечислена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2012 г. N 65.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2012 г. N 65, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-31127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов" ИНН 2312120346 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко