Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-10543/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А65-9498/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя работников должника ООО "Татпромтек" Ядренцевой О.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 о завершении конкурсного производства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по делу N А65-9498/2010 (председательствующий: Мифтахутдинов Р.Т., судьи: Боровков М.С., Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татпромтек", РТ, г. Набережные Челны, ИНН 1650120755, ОГРН 1041516025054,

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников должника ООО "Татпромтек" Ядренцева О.П. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 о завершении конкурсного производства по делу N А65-9498/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татпромтек", РТ, г. Набережные Челны, ИНН 1650120755, ОГРН 1041516025054.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об объявлении перерыва в судебном заседании, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, в определении суда о завершении конкурсного производства, отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

При этом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 принята к производству апелляционная жалоба представителя работников должника ООО "Татпромтек" Ядренцевой О.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя работников должника ООО "Татпромтек" Ядренцевой О.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 о завершении конкурсного производства в части отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по делу N А65-9498/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и, почтовая квитанция и приложения в копиях на 22 листах.

Судья

Г.М. Садило