Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-145/12

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-39188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Радченко Е.М., доверенность от 27.07.2011;

от ответчика: Васильева Ю.А., доверенность от 26.12.2011, Шукшина О.А., доверенность от 13.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-145/2012) общества с ограниченной ответственностью "Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-39188/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент"

о взыскании 2 642 672 рублей 20 копеек

встречный иск о взыскании 1 173 672 рублей 26 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простор - М" (далее - ООО "Простор - М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") 2 561 246 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2011 N 5, 56 425 рублей 72 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2011, 25 000 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Простор-М" 536 008 рублей 26 копеек за просрочку выполнения работ, 637 664 рублей расходов, связанных с поручением выполнения части работ сторонней организации (ООО "Тех-Альтернатива"). Определением суда от 07.11.2011 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 первоначальный иск удовлетворен в части 2 561 246 рублей 48 копеек основного долга, 25 000 рублей 00 копеек убытков, 48 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 35 440 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Цемент", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 18.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Простор - М", удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы ООО "Цемент" в апелляционной жалобе сводятся к следующему.

- ООО "Простор-М" не выставило счета на оплату выполненных и принятых работ, за вычетом аванса и гарантийного удержания, в связи с чем обязанность ООО "Цемент" по оплате работ не наступила, так же как и не наступила обязанность по оплате неподписанных актов КС-2, поскольку результат работ по данным документам не может быть принят до подписания окончательного акта сдачи-приемки. До настоящего времени окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен, следовательно, работы в полном объеме не выполнены;

- ООО "Простор-М" не исполнена предусмотренная пунктом 3.2.11 договора обязанность по передаче комплекта исполнительной документации, нарушены сроки выполнения работ;

- представленные акты подписаны неуполномоченным лицом;

- для завершения не выполненных ООО "Простор-М" работ, ООО "Цемент" было вынуждено привлечь ООО "Тех-Альтернатива", в связи с чем понесены убытки в размере 637 664 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Цемент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Простор-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "Простор-М" (исполнитель) и ООО "Цемент" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ с использованием материалов заказчика N 5, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по выполнению монтажных работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по созданию необходимых условий для выполнения работ, принятия их результата и своевременной оплаты.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 настоящего договора, согласно пункту 4.4 которого стоимость работ определяется сторонами на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО "Простор-М" выполнило работы и передало их результаты ООО "Цемент" по актам о приемке выполненных работ N 7 от 11.04.2011 г., N 8 от 11.04.2011 г., N 9 от 21.04.2011 г., N 10 от 21.04.2011 г., N 11 от 05.05.2011 г., N 12 от 05.05.2011 г., N 13 от 05.05.2011 г., N 14 от 05.05.2011 г., N 14/1 от 10.05.2011 г., N 15 от 25.05.2011 г., N 17 от 25.05.2011 г., N 18 от 25.05.2011 г., N 19 от 30.05.2011 г., N 20 от 15.06.2011 г., N 21 от 16.06.2011 г., N 22 от 27.06.2011 г.

Стоимость фактически выполненных работ составила 5 360 082 рубля 60 копеек, что отражено в представленных в материалы дела справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ООО "Цемент" обязанности по оплате выполненных по договору от 14.03.2011 N 5 работ, послужило основанием для обращения ООО "Простор-М" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 561 246 рублей 48 копеек задолженности и начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора пени в сумме 56 425 рублей 72 копеек, а так же 25 000 рублей убытков, связанных с платным оформлением пропусков для проезда транспорта на строительную площадку ООО "Цемент".

Суд первой инстанции признал обоснованными требования первоначального иска в части взыскания основного долга, убытков и судебных расходов. В удовлетворении требования ООО "Простор-М" в части неустойки отказано ввиду не соблюдения договорного порядка взыскания пени.

В удовлетворении встречного иска отказано с указанием на нарушение ответчиком обязательства по предоставлению материалов для выполнение работ, а так же предоставление некачественных материалов, что в совокупности привело к задержке исполнения подрядчиком договора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.4. договора указано, что оплата работ производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (справок по форма КС-2 и КС-3) на основании выставленного счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд признал обоснованными исковые требования ООО "Простор-М".

Факт нарушения сроков поставки ООО "Цемент" необходимых материалов установлен судом первой инстанции и подтверждается письмом ответчика от 16.05.2011. Последнюю поставку материалов ответчик произвел в июне 2011 года, при этом, как указано выше, по условиям договора работы должны были быть выполнены до 06.05.2011.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-39188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова