Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-5142/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-43247/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО "Племзавод "Петровское", ИНН: 5026003277, ОГРН: 1025003178507) - Петренко В.Е., представитель по доверенности N 8/12 от 06.08.2012, Дупак Т.Т., представитель по доверенности N 5/12 от 23.05.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) - Андрейкина М.В., представитель по доверенности N 05-39/00216 от 26.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племзавод "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 по делу N А41-43247/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ЗАО "Племзавод "Петровское" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Племзавод "Петровское" (далее по тексту - ЗАО Племзавод "Петровское", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20349/2564/11 от 08.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Племзавод "Петровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Племзавод "Петровское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной ЗАО "Племзавод "Петровское" 14.03.2011, по результатам которой составлен акт N 22938/2919/11 от 28.06.2011 и вынесено решение N 20349/2564/11 от 08.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 617 315 руб., налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 8 086 576 руб., пени в размере 159 332 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ЗАО "Племзавод "Петровское" подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.10.2011 N 16-16/086423 налогоплательщику было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области от 08.08.2011 N 20349/2564/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислена сумма земельного налога, поскольку у общества отсутствовали основания для отнесения земельного участка 50:53:010208:0029 к виду использования "земельные участки, занятые многоэтажным жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса", а кадастровая стоимость составляет 2 788 474 437 руб. 21 коп., при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненормативный акт не нарушает прав и охраняемых законов интересов налогоплательщика, поскольку последним поданы уточненные налоговые декларации за тот же период.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 387 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Пункт 2 статьи 394 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 08.08.2011 N 20349/2564/11 явился установленный налоговым органом факт неполной уплаты земельного налога, основанный на неверном, по мнению налогового органа, применении налогоплательщиком налоговой ставки земельного налога: при расчете земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:29 обществом применялась ставка 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с п. 3.1. Решения Совета Депутатов города Лыткарино Московской области от 07.11.2007 N 443/45 "Об утверждении новой редакции Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Город Лыткарино", установленная для земельных участков, отнесенным к землям, занятым многоэтажным жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Между тем, по мнению налогового органа, при расчете земельного налога (авансовых платежей по земельному налогу) подлежала применению ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с п. 3.5. Решения Совета Депутатов города Лыткарино Московской области от 07.11.2007 N 443/45 "Об утверждении новой редакции Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Город Лыткарино", установленная в отношении земельных участков, отнесенных к категории земельных участков, предоставленных и приобретенных для жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, ЗАО Племзавод "Петровское" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:53:010208:29, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 04.04.2008 серия 50 НВ N 065621.

Согласно правоустанавливающим документам на указанный земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:29 определен следующим образом - "под жилищное строительство и объектов культурно-бытового и иного назначения".

Вид разрешенного использования земельного участка 50:53:010208:29 - "под жилищное строительство и объектов культурно-бытового и иного назначения" - установлен Постановлением Главы города Лыткарино Московской области N 45-п от 11.05.2007 "Об изменении разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:010208:0029 и 50:53:020101:31", принятым на основании и в полном соответствии с формулировкой, указанной в заявлении ЗАО Племзавод "Петровское" от 21.03.2007, а также в соответствии с утвержденным Проектом планировки и межевания территории микрорайона N 6 г. Лыткарино, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу N А41-44719/09.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования в соответствии с пунктами 2.2 - 2.6 Методических указаний.

По результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее.

Исключение составляют земельные участки в составе земель населенных пунктов, одним из видов разрешенного использования которых является жилая застройка. Для указанных земельных участков кадастровая стоимость определяется в соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний.

В случае если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования в составе жилой застройки, его кадастровая стоимость по результатам расчетов устанавливается равной кадастровой стоимости того вида разрешенного использования в составе жилой застройки, для которого указанное значение является наибольшим.

Ставки земельного налога на территории города Лыткарино установлены Решением Совета Депутатов города Лыткарино Московской области от 07.11.2007 N 443/45 "Об утверждении новой редакции Положения о земельном налоге на территории муниципального образования "Город Лыткарино" в зависимости от отнесения земель к тому или иному виду разрешенного использования.

Пунктом 3.1. Решения Совета Депутатов города Лыткарино Московской области от 07.11.2007 N 443/45 предусмотрена налоговая ставка в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых многоэтажным жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Пунктом 3.5. Решения Совета Депутатов города Лыткарино Московской области от 07.11.2007 N 443/45 установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных и приобретенных для жилищного строительства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно применена процентная ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного и приобретенного для жилищного строительства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 20349/2564/11 от 08.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган указывает, что в рассматриваемый период (2010 год) кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:29 установлена в соответствии с видом разрешенного использования "земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки" и составляла 2 788 474 437 руб. 21 коп.

Однако из материалов дела следует, что вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки от 28.06.2011 N 22938/2919/11, ЗАО "Племзавод "Петровское" были представлены копия кадастровой выписки от 27.06.2011 N МО-11/ЗВ/1-295662 с указание на тот факт, что в кадастре отсутствуют сведения о кадастровой стоимости земельного участка, датой постановки на кадастровый учет земельного участка указано 16.11.2006 (л.д. 23 т. 1), и письмо ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области N РС-2/01-01-3739/11 от 31.05.2011 (л.д. 17-18, 26 т. 1), согласно которому выявлено, что расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:29 произведен без учета вида разрешенного использования земельного участка "под жилищное строительство и объектов культурно-бытового и иного назначения", в связи с чем налогоплательщик был уведомлен о том, что направлено соответствующее письмо об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали сведения о принятии решения ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 11.06.2011 N 164, в связи с чем признал действия налогового органа законными и обоснованным.

Между тем рассмотрение материалов налогового контроля были проведены 08.08.2011, а 20.07.2011 налоговый орган был уведомлен налогоплательщиком о том, что ему стало известно об ошибке в кадастре в отношении установления кадастровой стоимости спорного земельного участка с 25.08.2008.

Вместе с этим в соответствии с решением ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 11.06.2011 N 164 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения с 25.08.2008 об исключении из кадастра сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010208:29 в размере 2 788 474 437 руб., поскольку кадастровая стоимость была рассчитана с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земель, соответствующего первой группе видов функционального использования земель "земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки" кадастрового квартала 50:53:0010208 г. Лыткарино, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 N162-РМ, в размере 10 749 руб. 17 коп. за кв.м.

Также налогоплательщик приложил к возражениям на акт налоговой проверки выписку по спорному земельному участку, в котором отсутствовала кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010208:29 (л.д. 23 т. 1)

Таким образом, с 25.08.2008 государственный земельный кадастр не содержит сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010208:29, т.е. по состоянию на 01.01.2010 и на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности кадастровая стоимость в отношении указанного земельного участка считалась отсутствующей.

Исходя из норм статьи 108 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности осуществляется решением налогового органа, то есть обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, подлежат установлению на момент принятия соответствующего решения.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2011 N 03-05-04-02/21 решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

Если по решению органа Росреестра проведено исправление технической ошибки, приведшее к уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, величина которой распространяется на предыдущие налоговые периоды, то в этом случае следует производить перерасчет земельного налога за предыдущие налоговые периоды.

Материалами дела установлено, что на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган был уведомлен о наличии кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно кадастровой стоимости указанного земельного участка и об исключении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010208:29.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание налоговым органом, дополнительные мероприятия налогового контроля инспекцией не произведены, все необходимые действия для установления действительной налоговой обязанности общества по земельному налогу не предприняты.

Отсутствие законно установленной кадастровой стоимости в данном случае означает отсутствие одного из элементов налогообложения - налоговой базы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка, в которых кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для целей налогообложения, согласно статье 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется (устанавливается) в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Земельный налог юридическими лицами исчисляется самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ. По истечении налогового периода, не позднее 1 февраля представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая база для исчисления налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющимся налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения и применяется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налогов", если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли. При рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 НК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, а также части 13 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, в целях установления налоговой базы по земельному налогу, налоговый орган обязан был применить нормативную цену земельного участка при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика

Однако, принимая оспариваемый ненормативный акт, и, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исчислил налогооблагаемую базу в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:010208:29, исходя из кадастровой стоимости земельного участка определенной в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки" и соответствующей налоговой ставки в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных и приобретенных для жилищного строительства, то есть при определении налогооблагаемой базы налоговым органом применена кадастровая стоимость земельного участка с видом разрешенного использования, который в установленном законом порядке земельному участку с кадастровым номером 50:53:010208:29 не присваивался.

Кроме того следует отметить, что кадастровая стоимость земельных участков расположенных в кадастровом квартале 50:53:0010208 г. Лыткарино распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 21.11.2005 N 162-РМ с разрешенным видом использования "под жилищное строительство" не утверждалась.

Доказательств того, что при расчете суммы недоимки ЗАО "Племзавод "Петровское" по земельному налогу за 2010 года инспекцией использована нормативная цена указанного земельного участка, либо исчисленный земельный налог с учетом применения нормативной цены земельного участка превышает размер доначисленной налогоплательщику недоимки по земельному налогу за 2010 года, апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в силу норм статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормами статьи 109 НК РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, в ненормативном акте налогового органа должно быть указано на состав налогового правонарушения, установление вины налогоплательщика, а также отсутствие оснований исключающих привлечение лица к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в установленный законом срок и порядке предъявил налоговую декларацию о наличии у него налоговой обязанности по уплате земельного налога, однако, уже после подачи спорной декларации, но до принятия решения налоговым органом по результатам ее рассмотрения, ему стало известно о наличии ошибки в кадастре, о чем он своевременно сообщил налоговому органу, но указанные обстоятельства не были отражены в ненормативном акте, какие либо действия по проверке указанных обстоятельств налоговым органом совершены не были, в том числе по отложению рассмотрения материалов налоговой проверки и направления соответствующих запросов в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписок по лицевому счету налогоплательщика, являющегося внутренним документом налогового органа, не следует, что действия налогоплательщика привели к неуплате либо неполной уплате налога в бюджет за спорный период.

Также следует отметить, что в силу статьи 31 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет и уплачивает налоги, однако указанная норма не освобождает налоговый орган от совершения соответствующих мероприятий налогового контроля по установлению действительной налоговой обязанности налогоплательщика, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поэтому доначисление недоимки по налогу и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только при установлении всех обстоятельств, подтверждающих действительную налоговую обязанность налогоплательщика, наличия его вины в совершении налогового правонарушении и отсутствия обстоятельств, установленных статьей 109 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение налогового органа с момента его принятия возлагало на налогоплательщика обязанность уплатить указанные в нем суммы недоимки по налогу и соответствующие штраф и пеню, которые не соответствовали действительным налоговым обязательствам ЗАО "Племзавод "Петровское". Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 20349/2564/11 от 08.08.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", подлежит признанию недействительным, поскольку оно как вынесено с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы ЗАО "Племзавод "Петровское", так как в соответствии со ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является отягчающим обстоятельством, при наличии которого у инспекции имеются правовые основания для взыскания в последующем сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ. Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 1400/10.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, а именно: о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 08.08.2011 N 20349/2564/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу ЗАО "Племзавод "Петровское" государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная им по чеку-ордеру от 08.11.2011 (операция 0025) и по платежному поручению N 319 от 1105.2012.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-43247/11 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 08 августа 2011 года N 20349/2564/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в пользу ЗАО "Племзавод "Петровское" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов