Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-4498/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А05-10355/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арнис" директора Беленковой М.С., от товарищества собственников жилья "Воскресенская 12" Постникова Д.Н. по доверенности от 26.03.2012, Стриженковой В.Н. председателя правления на основании выписки из протокола от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-10355/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Арнис" (ОГРН 2092901037887; далее - ЗАО "Арнис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101; далее - ТСЖ "Воскресенская 12") о взыскании 33 987 руб. ущерба.

Определением суда от 30 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "АВМ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Воскресенская 12" 27.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2011, заключенного ТСЖ "Воскресенская 12" с адвокатом Постниковым Дмитрием Николаевичем.

Определением суда от 26 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Арнис" в пользу ТСЖ "Воскресенская 12" взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ЗАО "Арнис" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Судом не дана оценка доводам истца о том, что оплаченные ответчиком по акту услуги не соответствуют обязательствам адвоката по соглашению об оказании юридической помощи. Кроме того, не определена стоимость каждой оказанной услуги в отдельности. Апеллянт полагает, что, поскольку представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании после перерыва, состоявшемся 30.11.2011, не подготовил других, кроме отзыва, документов, подтверждающих возражения по иску, стоимость этих услуг должна быть исключена из общей суммы подлежащих возмещению судебных расходов. Также судом не приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ТСЖ "Воскресенская 12" в судебном заседании просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Воскресенская 12" (Доверитель) и адвокатом Архангельской межрайонной коллегии адвокатов г.Архангельска Постниковым Дмитрием Николаевичем (Адвокат) 24.11.2011 заключено соглашение об оказании юридической помощи (с учетом соглашения о рассрочке оплаты юридической помощи от 07.12.2011) (далее - соглашение), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по исковому заявлению ЗАО "Арнис" о взыскании с ТСЖ "Воскресенская 12" ущерба, причиненного заливом.

Стоимость юридических услуг, оказываемых Адвокатом Доверителю, определена в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия соглашения установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по соглашению заявителем представлены копии платежных поручений от 14.12.2011 N 351, от 24.01.2012 N 25, от 14.03.2012 N 71 на общую сумму 20 000 руб. (т.3, л.5-7), в подтверждение факта оказания услуг - акт оказанных юридических услуг от 10.02.2012 (т.3, л.8).

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ЗАО "Арнис" обязано возместить понесенные судебные издержки, ТСЖ "Воскресенская 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по соглашению от 24.11.2011 и их оплата заявителем подтверждены.

Интересы ТСЖ "Воскресенская 12" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Постников Д.Н. по доверенности от 23.11.2011 (т.2, л.52).

Адвокат принимал участие в предварительном судебном заседании по делу 24.11.2011, в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.12.2011, 10.01.2012 и 07.02.2012.

Перечень оказанных Адвокатом услуг приведен в акте от 10.02.2012 (т.3, л.8).

Оплата оказанных по соглашению юридических услуг произведена ТСЖ "Воскресенская 12" Адвокату в полном объеме.

Неуказание заявителем отдельно стоимости каждой услуги, на которое ссылается апеллянт, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в пункте 3.1 соглашения стороны определили вознаграждение Адвоката в размере 20 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в целом, без разделения данной суммы по отдельным услугам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ТСЖ "Воскресенская 12" к возмещению расходы отвечают требованиям разумности.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд при рассмотрении заявления учел объем совершенных Адвокатом действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг Адвокатов, а также иные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, позволяющем суду на основании статьи 111 АПК РФ отнести судебные расходы на заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2012 года по делу N А05-10355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова