Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-2623/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

А04-1057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания": Садовников А.В., директор, паспорт;

от администрации г. Благовещенска: представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Севастьянова Эдуарда Юрьевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Благовещенска

на решение от 03.05.2012

по делу N А04-1057/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей П.А. Чумаковым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации г. Благовещенска

о признании недействительным отказа

третье лицо: индивидуальный предприниматель Севастьянов Эдуард Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, ИНН 2801120230, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Амурская, 180, оф.13, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул. Ленина, 133, далее - администрация), выраженного в письме от 02.12.2011 N 6919/16 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020390:40 в собственность за плату для размещения сквера. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд первой инстанции в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязать ответчика предоставить обществу земельный участок площадью 12 642 кв.м, расположенный в квартале 390 с кадастровым номером 28:01:020390:40 для размещения сквера в собственность за плату.

Определением суда первой инстанции 26.03.2012 по заявлению общества в отношении спорного земельного участка в квартале 390 г.Благовещенска приняты обеспечительные меры.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда первой инстанции от 10.04.2012 привлечен индивидуальный предприниматель Севастьянов Эдуард Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 по делу N А04-1057/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признан недействительным, не соответствующим ЗК РФ, отказ администрации, выраженный в письме от 02.12.2011 N 6919/16 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020390:40 в собственность за плату для размещения сквера, администрация обязана повторно рассмотреть заявления общества от 07.04.2011 исх. N 70, от 22.11.2011 исх. N 610 с учетом предписаний действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.05.2012 по делу N А04-1057/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Администрация и индивидуальный предприниматель Севастьянов Эдуард Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, предпринимателем отзыв на жалобу администрации не представлен. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Директор общества в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы администрации возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 по делу N А04-1057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

В порядке статей 158, 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв, а так же рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав директора общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2011 N 610 общество в дополнение к письму 07.04.2011 N 70 направило в администрацию кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 28:01:020390:40, площадью 12 642 кв.м, расположенного в квартале 390 г.Благовещенска и просило предоставить данный земельный участок для размещения сквера в собственность за плату с заключением договора купли-продажи.

Администрация, ссылаясь на свой ответ от 12.08.2011 N 01-16/4341, письмом от 02.12.2011 N 6919/16 сообщила обществу о невозможности предоставить испрашиваемый земельный участок и отсутствии оснований для работы по заявлению общества.

Отказ обоснован администрацией тем, что на запрашиваемом участке фактически существуют зеленые насаждения. Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, запрашиваемый земельный участок для сквера, расположен в зоне городских парков, скверов, бульваров и набережных (Р-1). Следовательно, данный участок в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относится к землям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Испрашиваемый обществом земельный участок запрашивается для размещения сквера в собственность за плату (т.е. для личного пользования), что предполагает ограничение прав иных лиц на использование данного земельного участка" и возможность осуществления строительства.

Оспаривая законность указанного решения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, установлено статьями 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, или при отсутствии недвижимости на земельном участке за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" наличие на земельном участке зеленых насаждений не является препятствием для выкупа земельного участка.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что обществом к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка приложены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому разрешенным использованием участка является сквер.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Администрацией не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке территорий, перечисленных в изложенной выше норме, наличия на данном участке красных линий, либо формирования данного участка органом местного самоуправления для его использования в общественных интересах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что предоставление земельного участка на каком-либо праве с видом разрешенного использования, которое предполагает использование участка только в качестве территорий общего пользования невозможно, ввиду того, что территории общего пользования вообще не предусмотрены для индивидуального использования со стороны граждан и юридических лиц, так как основан на неверном толковании перечисленных выше правовых нормах.

Подлежит отклонению довод жалобы администрации, в котором она ссылается на пункт 2.2 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Благовещенска, для целей не связанных со строительством, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 21.07.2011 N 28/86, в соответствии с которым предоставление земельных участков на праве собственности осуществляется только для садоводства, огородничества и дач. Как следует из материалов дела правоотношения сторон по предоставлению спорного участка возникли до принятия названного Положения (с момента подачи заявления ООО "АФК" от 07.04.2011 N 70), следовательно, применению не подлежат. Кроме того, в ответах о невозможности предоставления земельного участка, направленных обществу, администрация на указанное Положение не ссылалась.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статьям 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. При этом действующее земельное законодательство не устанавливает запрета на предоставление юридическим лицам земельных участков за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Спорный земельный участок не входит в перечень наименований земель, отнесенных к изъятым из оборота, которые не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, указанных в статье 27 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления спорного земельного участка со ссылкой на разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:020390:40 - сквер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств ограничения в обороте указанного земельного участка администрацией не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал отказы администрации противоречащим законодательству и указал на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2012 по делу N А04-1057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская